Приговор № 1-11/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №

(уг. дело №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх – Чебула 25 февраля 2019 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Чебулинского района Васика О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: Николаенко Л.П., представившей удостоверение № от гг и ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ИП, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг, вступившим в законную силу гг признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. гг в ночное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или полкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транcпортным средством в состоянии опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации сел за руль автомобиля марки «GEELY EMGRAND FE-1» государственный регистрационный номер №, находящегося около кафе хх, расположенного на трассе хх, вблизи хх, запустив двигатель, стал управлять данным автомобилем, начав на нём самостоятельное движение по автодороге в направлении квартиры №, дома № по хх. В пути следования в районе расположения перекрестка дорог хх и хх, в 1 час 40 минут автомобиль марки «GEELY EMGRAND FE-1» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 был задержан инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции ФИО3, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от гг ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое было осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации в ГБУЗ КО Мариинская городская больница и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от гг у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, а именно, в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обвинение ему понятно, вину в содеянном признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершенного им преступления, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены, понятны, также ему разъяснено, что по уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васик О.В., защитник Николаенко Л.П., выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с применением ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом главы 32.1 УПК РФ, считает возможным постановить приговор при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, также судом установлено, что были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что все необходимые условия соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: информацией из федеральной базы ФИАС ГИБДД «Административная практика» на ФИО1 (л.д. 37 Т.1); копией постановления мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг (л.д. 43-44 Т.1), протоколом выемки административного дела в отношении ФИО1, записи, которая велась при оформлении административного дела в отношении ФИО1 от гг (л.д. 48-49 Т.1); протоколом осмотра предметов - административного дела в отношении ФИО1 от гг (л.д. 50-57 Т.1); протоколом осмотра предметов – записи, которая при оформлении административного дела в отношении ФИО1 от гг (л.д. 59-62 Т.1); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 64-65 Т.1); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 71-74 Т.1); показаниями свидетелями ФИО3 (л.д. 84-85 Т.1); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 86-87 Т.1).

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, а также категорию преступления, которая относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, молодой возраст подсудимого, по месту жительства Администрацией Верх-Чебулинского городского поселения и УУП характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие иждивенца, не находит оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, а также лишения свободы, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и соответственно ч. 1 ст. 56 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию. Такое наказание суд находит достаточным для его перевоспитания.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – административное дело от гг в отношении ФИО1, находящееся в уголовном деле, 1 DVD диск с записью, находящийся при уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд считает правильным избрать ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по делу – административное дело от гг в отношении ФИО1, находящееся в уголовном деле, 1 DVD диск с записью, находящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Избрать ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина