СудАкт в соцсетях

Апелляционное определение № 33-1023/2025 33-77/2026 от 27 января 2026 г.

Магаданский областной суд (Магаданская область) - Гражданское

Судья Нецветаева И.В. 49RS0001-01-2025-002215-80

Дело № 2-1512/2025

33-77/2026 (33-1023/2025)

28 января 2026 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам мэрии г. Магадана и комитета по финансам мэрии г. Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителей ответчиков и третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО1, ее представителя ФИО5, прокурора Евсееву Д.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к мэрии г. Магадана о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24 января 2025 года около 8 час. 15 мин. шла по дороге на спуске от дома <адрес> мимо гостиницы «Океан» и, поскользнувшись, упала. Причиной падения стала покрытая льдом поверхность дороги, на которой отсутствовал песок либо иной реагент. Результатом падения явился <.......> и закрытый <.......>.

Указанная травма повлекла необходимость стационарного лечения, а также оперативное вмешательство, направленное на <.......>. После полученной травмы она испытывала боли, утратила возможность вести привычный образ жизни, заниматься спортом, принимать участие в воспитании внуков, жить полноценной жизнью.

Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в безопасном состоянии дорог в черте города несет мэрия г. Магадана, просила взыскать с мэрии г. Магадана в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Магадана.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания от 15 мая, 6 и 10 июня 2025 года, к участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение г. Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – МКУ г. Магадана «ГЭЛУД»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Океан», <.......>, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 сентября 2025 года, произведена замена ненадлежащих ответчиков мэрии г. Магадана и МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» на надлежащего ответчика муниципальное образование «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены мэрия г. Магадана, МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», департамент САТЭК мэрии г. Магадана, управление административно-технического контроля мэрии г. Магадана.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, мэрия г. Магадана и комитет по финансам мэрии г. Магадана подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе комитет по финансам мэрии г. Магадана ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что судом не установлено и в решении не отражено точное место падения ФИО1, которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Отмечает, что участок, на котором произошло падение истца, не находится в муниципальной собственности, в казне муниципального образования отсутствует, в установленном порядке для обслуживания подведомственным учреждениям мэрии г. Магадана не передавался. Кроме того, он не отвечает требованиям безопасности и устройства объектов дорожной сети, не является дорогой общего пользования для прохода или проезда, не предназначен для подъезда транспортных средств и прохода пешеходов, является стихийно образованным маршрутом передвижения граждан. Ввиду высокого уклона территории механизированная уборка и отсыпка противогололедными материалами на данном участке невозможна.

Обращает внимание на то, что к жилой застройке и другим объектам городской структуры, расположенным по ул. и ул. в г. Магадане в районе комплекса зданий и сооружений гостиницы «Океан», в том числе по адресу от дома <адрес>, имеются нормативные проезд, въезд для транспортных средств, пешеходные дорожки, а также наружные лестницы для прохода и спуска пешеходов, соответствующие по своим эксплуатационным и функциональным характеристикам требованиям ГОСТов, градостроительным и техническим нормам, правилам благоустройства улично-дорожной сети общего пользования. Обслуживание указанной территории закреплено за МКУ г. Магадана «ГЭЛУД».

Настаивает на том, что самовольно организованные жителями стихийные спуски, проезды, дорожки и тропинки не возлагают на муниципальное образование, подведомственные учреждения и иные эксплуатирующие организации обязательств по их обслуживанию и содержанию. Истец по своему усмотрению выбрала кратчайший путь через неорганизованный стихийный спуск, не предназначенный для движения пешеходов, несмотря на наличие возможности осуществить безопасный проход и спуститься по предназначенным для пешеходов пешеходным дорожкам и лестницам, имеющимся на указанной территории возле дома.

В апелляционной жалобе мэрия г. Магадана, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика. Дополнительно указывает, что участок, на котором произошло падение истца, не включен в официальную схему городских дорог и не принадлежит муниципальному образованию, в связи с чем МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» не принимало мер по очистке данного участка.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, проживает по адресу: <адрес>.

24 января 2025 года около 8 час. 15мин. по пути следования от своего дома к автобусной остановке ФИО1 упала на спуске дороги, покрытой наледью, и получила травму <.......>, в связи с чем была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в <.......> отделение <учреждение здравоохранения>.

В период с 24 января по 3 февраля 2025 года ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом «<.......>», 28 января 2025 года ей проведено оперативное вмешательство. С 5 февраля 2025 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, с 29 апреля по 14 мая 2025 года проходила реабилитацию в условиях стационара.

Согласно заключению экспертов ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 августа 2025 года № 63/к, у ФИО1 при госпитализации ГБУЗ «Магаданская областная больница» 24 января 2025 года имелся <.......> и <.......>, с <.......>. Данные телесные повреждения в соответствии с пунктом 3.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Телесные повреждения образовались в результате подворачивания левой стопы с одновременной ротацией голени, давность их образования не противоречит дате 24 января 2025 года, при этом образование имеющихся у ФИО1 телесных повреждений не исключается при падении на спуске дороги, покрытой наледью.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что место падения ФИО1 находится на проезде (дороге), ведущей от главной дороги (ул. ) к многоквартирным домам и иным зданиям (в том числе <адрес>), не относящейся к территориям земельных участков расположенных рядом зданий, однако используемой для движения по ней неопределенного круга лиц, в том числе пешеходов, как к жилым домам, так и местам общего пользования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб место падения ФИО1 установлено с достаточной степенью достоверности, определено на основании последовательных пояснений истца и представленных материалов. Доказательств, опровергающих пояснения истца в данной части, ответчиком и иными лицами не представлено.

Проанализировав нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, ГОСТ Р 58398-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения, утвержденного приказом Росстандарта от 19 апреля 2019 года № 144-ст, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое приведено в решении суда.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что проезд, на котором произошло падение ФИО1, является ненормативным, вследствие чего не подлежал обслуживанию, следовательно у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по возмещению причиненного вреда, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что обеспечение безопасности на всех объектах улично-дорожной сети не содержит исключений, позволяющих органу местного самоуправления отказаться от содержания дорог и объектов улично-дорожной сети города.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, проезд, на котором произошло ее падение, в течение длительного времени (проживает в доме уже 25 лет) используется неопределенным кругом лиц для прохода и проезда машин от жилых домов к ул. . На момент ее падения (январь 2025 года) проезд представлял собой широкую дорожку, не был огорожен какими-либо запрещающими знаками. Для того, чтобы пройти по той дороге, на которую ссылается ответчик, нужно подняться по крутой тропинке вверх, однако эта дорога также не была посыпана песком. О том, что именно эта дорога считается пешеходной, она (ФИО1) не знала.

В соответствии со статьей 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент падения ФИО1) Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

Благоустройство территории включает в себя комплекс мероприятий по содержанию территорий, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 года № 5-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», в соответствии с которыми установлены единые требования к благоустройству территории города Магадана, в том числе требования по созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, определены перечень работ по благоустройству, уборке и содержанию и периодичность их выполнения.

Согласно указанным Правилам объекты благоустройства территории – это территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: районы, кварталы, улицы (в том числе пешеходные тротуары, дорожки, тропы, аллеи, эспланады, мосты, пешеходные улицы и зоны) и дороги, территории общего пользования, улично-дорожная сеть, иные элементы планировочной структуры; проезды, не являющиеся элементами поперечного профиля улиц и дорог (в том числе местные, внутридворовые и внутриквартальные проезды, проезды хозяйственные для посадки и высадки пассажиров, для автомобилей скорой помощи, пожарных, аварийных служб, проезды на площадках, а также проезды, обеспечивающие возможность въезда-съезда транспортных средств на улицу или дорогу с пересекаемых или примыкающих улиц или дорог и с прилегающих территорий).

Работы по благоустройству, содержанию и уборке территорий осуществляют: на территориях общего пользования, в том числе земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, – уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

На территории муниципального образования «Город Магадан» содержание и уборка в холодный период проводится с 1 октября по 15 мая и предусматривает следующие виды работ: очистка территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка территории от снега в период снегопадов; сдвигание снега в дни сильных снегопадов; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см; вывоз снега с территории; посыпка придомовой территории песком или иными противогололедными средствами.

В соответствии со статьями 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что место падения истца расположено вне пределов участков, переданных МКУ города Магадана «ГЭЛУД», а также за пределами ответственности управляющей компании и иных организаций. Муниципальным образованием в лице его уполномоченных лиц меры по благоустройству данного участка, в том числе по размещению знаков, предупреждающих табличек о запрете передвигаться в зимнее время, не предпринято. Вместе с тем, указанным участком пользуется неограниченный круг граждан, так как рядом расположены многоквартирные дома, дороги, остановки транспорта.

Доказательств, свидетельствующих о проведении работ по надлежащему содержанию дороги (проезда), на которой произошло падение истца, либо по ограничению движения неопределенного круга лиц по указанной территории, ответчиком не представлено. Таким образом судом первой инстанции верно установлено наличие совокупности условий для возложения на муниципальное образование деликтной ответственности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в целом повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии г. Магадана и комитета по финансам мэрии г. Магадана – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.