Приговор № 1-33/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025

(43RS0003-01-2024-006861-41)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Марковой К.Д.,

потерпевших С. и О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шеромова А.В.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) судимого:

1/ {Дата} Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата}) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3/ {Дата} Октябрьским районным судом г. Кирова по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. {Дата} освобожден по отбытию наказания;

4/ {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

03.05.2024 в ночное время ФИО1 и Ш., осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.11.2024, находились по адресу: г. Киров, {Адрес}, где, руководствуясь корыстным умыслом, договорились между собой о совместном тайном хищении имущества ООО «(Данные деперсонифицированы)», распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, в период с 23 час. 50 мин. 03.05.2024 до 07 час. 00 мин. 04.05.2024 ФИО1 и Ш. проследовали к арендуемому ООО «(Данные деперсонифицированы)» ангару, расположенному на территории по адресу: {Адрес} где согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что на территории никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Ш. стал следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних должен был предупредить ФИО1, который в это время приисканным металлическим ломом сломал замок, запирающий дверь ангара, после чего ФИО1 и Ш. незаконно проникли в указанный ангар.

Продолжая задуманное, в указанное время ФИО1 имевшимися у него при себе кусачками перекусил металлическую сетку и через образовавшийся проем вместе со Ш. проник в другую часть ангара, где хранилось принадлежащее ООО «(Данные деперсонифицированы)» имущество: лом медной проволоки массой 20 кг. по цене 740 руб. за 1 кг, общей стоимостью 14800 руб., лом латуни массой 13,8 кг по цене 470 руб. за 1 кг, в том числе - самовар из латуни массой 10,6 кг, поднос из латуни массой 1,1 кг, подсвечник из латуни массой 2,1 кг, а всего лом латуни общей стоимостью 6486 руб., угловую шлифовальную машину «Интерскол» УШМ-125/900 стоимостью 1500 руб., а всего имущество на общую сумму 22786 руб. Ш. передал указанное имущество через проем в металлической сетке ФИО1, который сложил его в мешок. Похищенное имущество, принадлежащее ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО1 и Ш. вынесли из ангара и покинули территорию, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «(Данные деперсонифицированы)» материальный ущерб в размере 22786 руб.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.10.2024 в вечернее время ФИО1 находился в баре «Живое пиво», расположенном по адресу: {Адрес}, где увидел на столе за стойкой сотовый телефон, который решил тайно похитить.

Реализуя задуманное, 16.10.2024 в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в баре по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола за стойкой принадлежащий С. сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» стоимостью 20000 рублей, с которым покинул помещение бара, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

{Дата} в ночное время ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: {Адрес} решил незаконно проникнуть в {Адрес} указанного жилого дома с целью тайного хищения имущества.

Реализуя задуманное, в период с 02 часов 00 минут 18.10.2024 до 15 часов 29 минут 19.10.2024 ФИО1, воспользовавшись тем, что окно в {Адрес}, расположенную на первом этаже указанного жилого дома, не заперто, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил следующее принадлежащее О. имущество: аккумуляторную мойку марки «Cleaning GUN» стоимостью 2500 рублей, дисковую пилу марки «Elitech» стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «Makita» стоимостью 5000 рублей, электрический лобзик марки «Skil» стоимостью 1500 рублей, капсульную кофе-машину марки «DeLonghi» стоимостью 2000 рублей, соковыжималку марки «Мокша 301» стоимостью 1000 рублей, соковыжималку марки «Мокша 201» стоимостью 500 рублей, мультиварку стоимостью 1500 рублей, строительный фен марки «Brait» стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 18000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил О. значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищений имущества (Данные деперсонифицированы), С. и О. признал полностью, изложенные выше обстоятельства преступлений подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 165-168, т.2 л.д.141-144,154-156, 177-183, 190-193), следует, что 04.05.2024 около 23 час. 50 мин. он вместе со Ш. находился около территории по адресу: {Адрес} где договорился с ним совместно похитить имущество из ангара по указанному адресу. Ш. стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних должен был предупредить его об опасности, а он (ФИО1) найденным металлическим ломом сломал навесной замок двери в ангар, после чего вместе со Ш. проник внутрь ангара. Внутри ангара он с помощью кусачек повредил металлическую сетку и через образовавшийся лаз вместе со Ш. проник на вторую половину ангара. В ангаре они обнаружили различные изделия из латуни (самовар, поднос, подсвечник), моток медной проволоки, угловую шлифовальную машину. Все это имущество они сложили в мешок, после чего через проем в сетке Ш. передал ему (ФИО1) указанное имущество, с которым они покинули амбар. Похищенное имущество они продали, а деньгами распорядились по своему усмотрению.

16.10.2024 в вечернее время он зашел в бар «Живое пиво» по адресу: {Адрес}, где на столе за барной стойкой обнаружил вибрирующий телефон, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что бармена нет и за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон и убрал его в карман, после чего покинул помещение бара. Телефон в дальнейшем продал.

18.10.2024 в ночное время он находился у жилого дома по адресу: {Адрес} Увидев приоткрытое окно на первом этаже указанного дома, решил совершить кражу имущества из квартиры. С этой целью он открыл створку окна и через образовавшийся проем проник в квартиру, далее по коридору проследовал в помещения данной квартиры, откуда похитил имущество: аккумуляторную мойку, дисковую пилу, перфоратор, электрический лобзик, кофемашину, 2 соковыжималки, мультиварку, строительный фен. Похищенное сложил в полиэтиленовый мешок и через окно выбрался на улицу. В дальнейшем продал похищенное имущество в комиссионный магазин.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, а также подтвердил протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 162-173), согласно которому он добровольно в присутствии защитника указал ангар по адресу: {Адрес} откуда он совместно с иным лицом совершил хищение имущества (Данные деперсонифицированы), на барную стойку в баре «Живое пиво» по адресу: {Адрес} откуда он похитил сотовый телефон С.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в хищении имущества (Данные деперсонифицированы) подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Д. (т. 1 л.д. 77-79) о том, что ООО «Соната» арендует ангар на территории по адресу: {Адрес} где хранится лом цветных металлов. 04.05.2024 около 07 час. 00 мин. он обнаружил пропажу из ангара мотка медной проволоки весом 20 кг по цене 740 руб. за кг, общей стоимостью 14800 руб., 1 самовара из латуни весом 10,6 кг, 1 подноса из латуни весом 1,1 кг, 1 подсвечника из латуни весом 2,1 кг, угловой шлифовальной машины «Интерскол», которую приобретал в ноябре 2023 года за 4000 руб., оценивает ее в 1500 руб. с учетом износа. Стоимость 1 кг латуни на 04.05.2024 составляет 470 руб., общий вес похищенного лома латуни составил 13,8 кг, а общая стоимость похищенного лома латуни составила 6486 руб. Всего причиненный ущерб оценивает на общую сумму 22786 руб.;

копией сообщения Д. в полицию от 04.05.2024 о хищении цветного металла у (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес} (т. 1 л.д. 44);

копией заявления Д. в полицию от 04.05.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших 04.05.2024 имущество ООО «Соната» по адресу: {Адрес} (т. 1 л.д. 45);

протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2024, согласно которому осмотрен ангар по адресу: г. Киров, {Адрес}, на месте осмотра изъяты замок и кусачки по металлу (т. 1 л.д. 47-54);

заключением эксперта от 26.05.2024{Номер}, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.05.2024 замок неисправен по причине того, что часть дужки отсутствует, на замке имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 137-139);

протоколом выемки от 10.10.2024, согласно которому у представителя потерпевшего Д. изъят CD-R диск видеозаписью с камеры видеонаблюдения ангара по адресу: {Адрес} (т. 1 л.д. 143-144);

протоколом осмотра предметов от 10.10.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с фотографиями и записью с камеры видеонаблюдения ангара по адресу: {Адрес} также осмотрены навесной замок и кусачки. На осмотренных фотографиях и видеозаписи изображены двое мужчин (ФИО1 и Ш.). Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 145-150, 151);

копией справки об ущербе от 30.07.2024, согласно которой в результате хищения у ООО «Соната» лома медной проволоки весом 20 кг по цене 740 руб. за 1 кг, общей стоимостью 14800 руб., лома латуни весом 13,8 кг по цене 470 руб. за 1 кг, в том числе - самовара из латуни весом 10,6 кг, подноса из латуни весом 1,1 кг, подсвечника из латуни весом 2,1 кг, а всего лома латуни общей стоимостью 6486 руб., угловой шлифовальной машины «Интерскол» УШМ-125/900 стоимостью 1500 руб. причинен материальный ущерб в общем размере 22786 руб. (т. 1 л.д. 112).

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в хищении имущества С. подтверждается следующими доказательствами:

из показаний потерпевшей С., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 17-18, 21-23) и в суде, следует, что она работает барменом в баре «Живое пиво» по адресу: {Адрес}, 16.10.2024 находилась на рабочем месте. Свой телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G Polar White» оставила на столе за барной стойкой. Около 23 час. перед закрытием бара обнаружила, что телефон пропал. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения увидела, что в бар зашел мужчина, который около 21 часа похитил ее сотовый телефон. Указанный телефон она покупала в 2023 году за 30 000 руб., оценивает его с учетом износа в 20 000 руб. Причиненный ей ущерб в сумме 20 000 руб. является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30000-35000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные расходы в размере 5000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячными платежами в размере 20000 рублей. Она проживает в двухкомнатной «хрущёвке», которая находится в совместной собственности ее и взрослой дочери, совместно с сожителем (К.), у которого ежемесячный доход около 40 000 руб.:

сообщением К. от 16.10.2024, согласно которому в баре по адресу: {Адрес} совершена кража телефона (т. 2 л.д. 1);

заявлением С. от {Дата}, с просьбой принять меры к розыску мобильного телефона Redmi Note 11 Pro, который пропал 16.10.2024 из помещения бара «Живое пиво» по адресу: {Адрес} (т. 2 л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024, согласно которому осмотрено помещение бара «Живое пиво», по адресу: {Адрес} (т. 2 л.д. 3-8);

протоколом выемки от 25.11.2024, в ходе которой у сотрудника полиции Т. изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в баре «Живое пиво» по адресу: {Адрес} (т. 2 л.д. 38-40);

протоколом осмотра предметов от 02.12.2024, согласно которому осмотрен указанный CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из бара «Живое пиво» по адресу: {Адрес} за 16.10.2024. В ходе просмотра видеозаписей выявлено, как мужчина (ФИО1) заходит в помещение бара, затем подходит к столику за барной стойкой, с которого в 20 час. 18 мин. берет сотовый телефон и в 20 час. 19 мин. выходит из бара. CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством, о чем вынесено постановление (т. 2 л.д. 66-74, 75);

справкой ИП И. от 24.10.2024, согласно которой стоимость бывшего в использовании телефона марки «Redmi Note 11 Pro 5G» на {Дата} составляет 20000 руб. (т. 2 л.д. 175).

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в хищении имущества О. подтверждается следующими доказательствами:

из показаний потерпевшего О., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 100-103, 107-109) и в суде, следует, что он имеет в пользовании две комнаты в коммунальной квартире по адресу: {Адрес}. Дом признан аварийным в феврале 2021 года, но часть жильцов продолжают проживать в доме. В указанной квартире он также периодически проживает. Вместе с тем, указанная коммунальная квартира расселена, поэтому во всех помещениях квартиры она хранил различное имущество. 19.10.2024 приехал в квартиру по указанному адресу и обнаружил, что открыто окно во второй комнате слева по ходу движения от входа, а в квартире отсутствует принадлежащее ему имущество: аккумуляторная мойка марки «Cleaning GUN» стоимостью 2500 руб., дисковая пила марки «Elitech» стоимостью 3000 руб., перфоратор марки «Makita» стоимостью 5000 руб., электрический лобзик марки «Skil» стоимостью 1500 руб., капсульная кофе-машина марки «DeLonghi» стоимостью 2000 руб., соковыжималка марки «Мокша 301» стоимостью 1000 руб., соковыжималка марки «Мокша 201» стоимостью 500 руб., мультиварка стоимостью 1500 руб., строительный фен марки «Brait» стоимостью 1000 руб. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 руб., который для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, среднемесячный совокупный доход его и супруги составляет около 38000 руб., на иждивении у них есть малолетний сын;

заявлением О. от 19.10.2024, в котором он просит оказать помощь в розыске похищенного в ночь с 18 на 19 октября инструмента и бытовой техники (т. 2 л.д. 76);

протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2024, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: {Адрес}. Указанная квартира находится в кирпичном жилом доме, в квартире имеются кухня, санузел, электричество, система отопления, бытовые предметы (т. 2 л.д. 77-88);

протоколом выемки от 25.11.2024, в ходе которой у сотрудника полиции Т. изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения дома по адресу: {Адрес} (т. 2 л.д. 38-40);

протоколом осмотра предметов от 02.12.2024, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения дома по адресу: {Адрес} за 18.10.2024. В ходе просмотра видеозаписей выявлен мужчина (ФИО1), который проходит рядом с П.А. держит сумку с содержимым. CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством, о чем вынесено постановление (т. 2 л.д. 66-74, 75);

справкой ИП И. от 24.10.2024, согласно которой стоимость бывших в использовании аккумуляторной мойки марки «Cleaning GUN» составляет 2500 руб., дисковой пилы марки «Elitech» составляет 3000 руб., перфоратора марки «Makita» составляет 5000 руб., электрического лобзика марки «Skil» составляет 1500 руб., капсульной кофе-машины марки «DeLonghi» составляет 2000 руб., соковыжималки марки «Мокша 301» составляет 1000 руб., соковыжималки марки «Мокша 201» составляет 500 руб., мультиварки составляет 1500 руб., строительного фена марки «Brait» составляет 1000 руб. (т. 2 л.д. 175).

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена в полном объеме.

В основу приговора, кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его признательных показаний в суде, в которых он подтвердил хищение имущества (Данные деперсонифицированы), у С., О., суд берет изложенные выше показания представителя потерпевшего, потерпевших, письменные материалы дела, так как они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой.

Действия ФИО1 по хищению имущества (Данные деперсонифицированы) суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как подсудимый и его соучастник заранее договорились о совместном совершении кражи, при этом действовали согласовано и с единым умыслом, направленным на достижение общей преступной цели.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества, сломав замок на входной двери, незаконно совместно со Ш. проник в обособленный от иных построек ангар, а затем, перекусив кусачками металлическую сетку, совместно с ним незаконно проник в ту часть ангара, где хранились материальные ценности ООО «(Данные деперсонифицированы)», которые они совместно похитили.

Действия ФИО1 по хищению имущества С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ущерб в сумме 20000 руб. суд признает для потерпевшей С. значительным с учетом ее материального положения, так как ее ежемесячный доход составляет 30000-35000 рублей, она проживает с сожителем, у которого ежемесячный доход около 40 000 руб., ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 руб. и кредиты в сумме 20000 руб.

Действия ФИО1 по хищению имущества О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ущерб в сумме 18000 руб. суд признает для потерпевшего О. значительным с учетом его материального положения, так как его ежемесячный совокупный доход с супругой составляет около 38000 рублей, на иждивении у них есть малолетний сын.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно, без разрешения и против воли собственника квартиры, а также проживающих там лиц, с целью хищения чужого имущества проник в указанную квартиру, которая в соответствии в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем, откуда похитил чужое имущество.

Признание жилого дома аварийным не свидетельствует о непригодности данной квартиры для проживания, так как в ней периодически проживает потерпевший О., а дом на дату совершения инкриминируемого преступления отвечал критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ. Подсудимый ФИО1 осознавал, что дом является жилым. В доме в целом и в комнатах потерпевшего имеется остекление окон, целостность кровли не нарушена, дверь в квартиру оборудована запорным устройством, в квартире есть электрическое освещение, системы водоснабжения и отопления, мебель, предметы быта, вспомогательные помещения (кухня, санузел), свидетельствующие о возможности проживания в этой квартире. В некоторых квартирах дома жильцы продолжают проживать.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 38, 40, 41, 43), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 44).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата} {Номер} у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживались и в настоящее время (Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в отношении подсудимого, так как оно последовательно, научно аргументировано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в условиях неочевидности для иных лиц, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, у которого имеется психическое расстройство, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение подсудимым извинений; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по хищению имущества ООО «(Данные деперсонифицированы)» - объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 70-71) как фактическую явку с повинной, так как уголовное дело по хищению имущества ООО «(Данные деперсонифицированы)» было возбуждено в отношении неизвестного, при этом ФИО1 стал подозреваемым только после того, как добровольно в этом объяснении сообщил сотрудникам полиции о совершении им данного хищения, хотя на тот момент правоохранительным органам еще не было достоверно известно об этом; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по хищению имущества О. - показания ФИО1 в статусе свидетеля от 23.10.2024 (т.2 л.д. 129-132) как фактическую явку с повинной, так как уголовное дело по данному факту хищения было возбуждено в отношении неизвестного, ФИО1 стал подозреваемым только после того, как добровольно при допросе в качестве свидетеля сообщил о совершении им этого хищения.

Вместе с тем, суд не признает в качестве явки с повинной по хищению у С. признательные показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от {Дата} (т.2 л.д. 141-144), поскольку они даны под давлением собранных доказательств, в том числе изъятой сотрудниками полиции из бара видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 сотового телефона С. Изображение подсудимого на представленной видеозаписи легло в основу фотоориентировки при его розыске (т.2 л.д. 12).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1: по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - рецидив преступлений, который согласно ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы; по преступлениям, предусмотренным п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, наличие у него не только смягчающих обстоятельств, но и отягчающих обстоятельств, несмотря на мнение потерпевшего О., который не настаивал на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений и в их совокупности, не усматривая оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

С учетом материального и социального положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что у ФИО1 установлен целый ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а именно - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступления он совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 21.01.2025.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из содержания ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности потерпевший вправе требовать возмещение ущерба как от всех соучастников преступления совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе расследования уголовного дела заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями ущерба: представителем потерпевшего ООО «Соната» Д. на сумму 22786 руб. (т.1 л.д. 115), потерпевшим О. на сумму 18000 руб. (т.2 л.д. 110). Ущерб не возмещен. С учетом изложенного гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» суд взыскивает денежные средства с ФИО1 солидарно со Ш., ранее осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.11.2024.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «(Данные деперсонифицированы)») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества О.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от 21.01.2025, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – с 23.10.2024 по 24.10.2024, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 21.01.2025 в период с 25.10.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «(Данные деперсонифицированы)» Д., потерпевшего О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно со Ш., осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.11.2024, в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 22786 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу О. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 18000 руб.

Вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; навесной замок с дужкой, кусачки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Щелчков