Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018 ~ М-1731/2018 М-1731/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1783/2018

Дело № 2-1783/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотос»» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работал на предприятии ООО «Лотос» с 01 января 2017 года в должности рабочего. За период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года ему не выплачена заработная плата. Задолженность за указанный период составила 240 000 руб., с учетом НДФЛ составила 208 800 руб. Считает, что работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, выплату заработной платы. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице. Просил взыскать с ООО «Лотос» задолженность по заработной плате в размере 208 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лотос», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. работал в должности рабочего в ООО «Лотос». Приказом ООО «Лотос» № 8 от 1 января 2017 г. ФИО1 принят на должность рабочего согласно штатному расписанию с окладом 30 000 руб.

Приказом ООО «Лотос» № 22 от 30 сентября 2017 г. ФИО1 уволен согласно заявлению с 1 октября 2017 г.

Из справки 2 НДФЛ за 2017 год № 1 от 15 января 2018 года следует, что общая сумма дохода ФИО1 за период с января по сентябрь 2017 г. составляет 270 000 руб., сумма исчисленного налога 35 100 руб.

Из справки ООО «Лотос» № 1 от 30 сентября 2017 года следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с 1 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года составляет 208 800 руб.

Суд, принимает во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в обоснование законности своих действий возлагается на работодателя.

Между тем, ответчик ООО «Лотос», извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску в суд не представил, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате не опроверг, сведения о выплате истцу заработной платы и отсутствия задолженности в суд не представил.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования на основании представленных истцом доказательств, взыскав с ответчика ООО «Лотос» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года, которая с учетом удержания НДФЛ составит 208 800 руб. (240 000 руб. - 13%).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку трудовые права истца, связанные с невыплатой заработной платы, были нарушены, то суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и представленные истцом доказательства, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., соответствующим требованиям о разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 588 руб. (из которых 5288 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 208 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в доход бюджета г. Элиста государственную пошлину в размере 5 588 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева