Решение № 12-130/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-130/2025

Судья Рыблов А.А.

Дело № 12-130/2025 (№ 5-487/2025)

64RS0043-01-2025-001809-55


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Также отменено постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1; производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит постановленный судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что в экспертном заключении имеются противоречия, которые дают достаточные основания сомневаться в его правильности и обоснованности. Полагает, что отказ судьи районного суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы привел к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, у <адрес> в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № 786 от 28 февраля 2025 года, подготовленного экспертом Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» ФИО2 следует, что по данным представленной медицинской документации у ФИО7 имелось телесное повреждение: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, которое образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при соударении с таковым, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении, и согласно данным представленной медицинской документации, то есть 19 августа 2024 года. Повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 12.24 КоАП РФ наступает при условии нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. При этом такое нарушение должно состоять в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде получения иным лицом телесных повреждений, причинивших ему вред здоровью (легкого или средней тяжести).

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение им пункта 13.4 ПДД РФ и наступление в связи с этим последствий в виде получения ФИО7 телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью.

Факт нарушения ФИО1, допустившим <дата> столкновение с транспортным средством, в котором находилась пассажир ФИО7, требований пункта 13.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судьи районного суда по его ходатайству определением судьи Саратовского областного суда от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводами комиссионной судебной-медицинской экспертизы № 0321/2025 от 17 декабря 2025 года, подготовленной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент специальных экспертиз» ФИО3, ФИО4, учитывая сведения, изложенные в медицинских документах на имя ФИО7, следует считать, что ей <дата> были причинены телесные повреждения в виде ушиба наружного носа и мягких тканей лица. Механизм этого телесного повреждения - удар тупым предметом или соударения с таковым. Ушиб наружного носа и мягких тканей лица у ФИО7 следует квалифицировать как повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. Исходя из вероятного механизма причинения повреждений ФИО7 (удар или соударение с тупым предметом) имевшиеся у нее повреждения (ушиб наружного носа и мягких тканей лица) по своему механизму могли быть причинены вовремя ДТП <дата>.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанное заключение экспертов получено с соблюдением требований статьи 25.9 КоАП РФ и Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, составившие заключение, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, ими изучены материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы потерпевшей ФИО7 Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения и может быть положено в основу данного решения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установленные по делу обстоятельства с учетом выводов проведенной в рамках рассмотрения дела повторной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что полученные потерпевшей ФИО7 в результате действий ФИО1, нарушившего ПДД РФ, телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, в связи с чем вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову от 19 августа 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при тех же обстоятельствах, вмененных по делу по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 КоАП РФ и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда, привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица от 19 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и прекратил производству по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в названном выше Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что, если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, и указания Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что постановление судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ отменено, подлежит восстановлению (сохранению) сила постановления ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову от 19 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить в силе.

Судья Т.С. Ефремова