Решение № 7Р-77/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 7Р-77/2026

Судья Маркова Н.В. Дело №р - 77/2026


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в городе Красноярске ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении агентства по управлению государственным имуществом <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в городе Красноярске № от <дата> агентство по управлению государственным имуществом <адрес> привлечено к административной ответственности по п.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях агентства по управлению государственным имуществом <адрес> состава правонарушения.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд, руководитель административной комиссии ФИО2 просит решение судьи отменить. Полагает, что на основании Положения об агентстве по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> №-п от <дата> именно Агентство является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, так как данным органом не приняты меры по приведению ограждения в надлежащее состояние или передаче земельных участков в управление иных лиц. Считает, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы Агентства не достигнута цель рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно полное и всестороннее установление всех обстоятельств по делу, что является процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО3 жалобу поддержала, защитник агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО4 возражала против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме.

На основании п.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению агентство по управлению государственным имуществом <адрес><дата> в 12 часов 05 минут в нарушение абз.4 р.3 «Правил благоустройства территории Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> №В-378 не обеспечило устранения самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории <адрес> по адресу г.<адрес> (широта 55,99244133, долгота 92,88758467).

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия агентства по управлению государственным имуществом <адрес> квалифицированы должностным лицом по п.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях».

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление в порядке ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях агентства по управлению государственным имуществом <адрес> состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Согласно п.1.3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> N В-378, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, за исключением указанных случаев.

В силу абз.4 раздела 3 Правил благоустройства территории <адрес> лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства, очистку объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории города от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов и иных информационных материалов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное в постановлении ограждение расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, собственником которых является <адрес>. Это следует из приобщённых выписок из ЕГРН.

На основании ст.2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении агентства по управлению государственным имуществом <адрес> вынесено административной комиссией на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица и без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем агентство по управлению государственным имуществом <адрес> собственником (владельцем) указанных земельных участков не является. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении агентства в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено неправомерно.

Кроме того, нормами <адрес> от <дата> N 12-5650 "Об управлении государственной собственностью <адрес>", Положения об агентстве по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от <дата> №-п, не предусмотрено, что агентство является лицом, ответственным за благоустройство на территории <адрес> края в рамках его компетенции, конкретизированной в разделе 3 Положения.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в компетенцию агентства по управлению государственным имуществом <адрес> не входит обязанность обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства, и элементах благоустройства, в том числе на заборах.

Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно отказал в привлечении агентства по управлению государственным имуществом <адрес> к административной ответственности по п.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении их судьей, направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы, и правильно оценены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении агентства по управлению государственным имуществом <адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: ФИО5