Апелляционное постановление № 22К-1043/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья: Шабанова Е.А. Материал №22к-1043/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Минаева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.04.2025 о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 22.11.2017 о возбуждении уголовного дела №. Разъяснено право о повторном обращении с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении недостатков.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление от 22.11.2017 СО ОВД Очаково-Матвеевское г.Москвы о возбуждении уголовного дела № по ст<данные изъяты>

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в отношении него ОД ОМВД Очаково-Матвеевское г.Москвы 22.11.2017 возбуждено уголовное дело без проверки КУСП №, №. По мнению заявителя, суд, получив его заявление, обязан был истребовать из следственного органа обжалуемое им постановление, проверить его законность и обоснованность, принять решение; в случае неподсудности направить материалы дела в соответствующий суд, сообщив ему результаты рассмотрения. Считает, что суд первой инстанции своим решением лишил его права на обжалование. Просит отменить постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.04.2025.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из обжалуемого постановления следует, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу, а именно из поданной жалобы невозможно установить, подсудна ли жалоба Лебедянскому районному суду Липецкой области. Кроме того, к жалобе не приложены документы, в отсутствие которых невозможно сделать вывод о соответствии поданной жалобы требованиям, предъявляемым положениями ст.125 УПК РФ.

Действительно, поданная заявителем жалоба не содержит сведений, позволяющих определить ее как подсудную Лебедянскому районному суду Липецкой области.

Принимая во внимание положения пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», является законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.04.2025 о возвращении ФИО5 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В.Здоренко