Приговор № 1-206/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело № 1-206/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре Панковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Лященко Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее судимого:

- 05.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (неотбытая часть наказания к моменту постановления настоящего приговора составляет 7 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

05.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 17.04.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 24.12.2018 года, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая поездки по г. Кемерово.

24.12.2018 года около 01:05 часов ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, около дома <адрес>, которые, заподозрив, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался. Согласно примечанию к статье 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 56), на учете в ГКУЗ КО <данные изъяты> и ГБУЗ КО <данные изъяты> не состоит (л.д. 54, 55).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (л.д. 14) в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, несмотря на то, что объяснение было дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку объяснение было дано ФИО1 после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудником полиции, остановившим транспортное средство под управлением ФИО1

Кроме того, указанное объяснение, равно как и последующие показания ФИО1, в которых он признается в совершении преступления, суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в результате которых были бы установлены неизвестные до того существенные обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 не предпринял.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого ФИО1, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.04.2018 года.

В связи с этим окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.04.2018 года (неотбытая часть наказания к моменту постановления настоящего приговора составляет 7 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом видеозапись от 24.12.2018 года – необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.04.2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- видеозапись от 24.12.2018 года – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина