Приговор № 1-224/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-224/2019

Копия Дело №1-224/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре А.А. Песковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани А.В. Щелконогова,

потерпевшего А,

подсудимого ФИО2,

защитника А.В. Курочка, представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... в ... Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним образованием, разведенного, работающего водителем автобуса у индивидуального предпринимателя Г, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

..., примерно в 17 часов 25 минут, ФИО2, управляя технически исправным городским автобусом марки «НЕФАЗ-5299-30-32» с государственным регистрационным знаком ..., в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части ... со стороны ... в направлении ул. ФИО3. Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц ..., ФИО2 имел возможность заблаговременно обнаружить, что на дополнительной секции светофорного объекта, расположенного у вышеуказанного перекрестка, произошла смена сигнала с разрешающего поворот налево, то есть с проезжей части ... на проезжую часть ..., на запрещающий сигнал. Однако, проявляя преступное легкомыслие, ФИО2 не принял мер к снижению скорости и остановке автобуса перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенных у регулируемого перекрестка улиц ... и указывающих место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, а вместо этого выехал на вышеуказанный перекресток, где приступил к выполнению небезопасного маневра поворота налево с целью дальнейшего движения по проезжей части ... в направлении ..., тем самым грубо нарушив требования пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.13, 8.1. и 13.3 ПДД РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ.

В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ на регулируемом перекрестке улиц ..., у ..., ФИО2 совершил столкновение с мотоциклом марки «ZONGSHEN ZS250GS» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя А, двигавшимся по проезжей части ... со стороны ул. Театральная в направлении ул. Жуковского и въехавшим на вышеуказанный регулируемый перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла А причинена сочетанная травма тела в виде переломов 1, 3, 4, 5, 6 ребер слева со смещением, левостороннего гемопневмоторакса, перелома тела лопатки слева, переломов поперечных отростков тел 1, 2 грудных позвонков, раны в области левого коленного сустава, в щечной области слева, ссадины на лице, грудной клетке, гематомы подглазничной, щечной, скуловой областей слева, повлекшая тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований действующих ПДД РФ ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, однако без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.13, 8.1. и 13.3 ПДД РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину изначально не признал и показал, что ..., управляя городским автобусом «НЕФАЗ», подъехал к перекрестку улиц Карла Маркса и ФИО3 и собирался повернуть налево, в это время моргал зеленый сигнал светофора. Однако ему пришлось затормозить, поскольку слева его подрезал автомобиль «Лада-Калина», проехавший перекресток в прямом направлении. Останавливаться не стал, так как боялся применять экстренное торможение с полным салоном пассажиров, и стал заканчивать маневр. При этом переключил внимание налево, на пешеходный переход через улицу ФИО3, чтобы не создать помехи пешеходам, вперед не смотрел. В этот момент почувствовал удар и увидел, что в переднюю часть автобуса въехал мотоцикл. Мотоциклист сам поднялся и отошел к обочине, находившиеся рядом сотрудники ДПС оказали ему первую помощь и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Полагает, что в ДТП виноват сам потерпевший А, который не дал ему завершить маневр.

В последнем слове ФИО2 вину признал частично, согласившись с тем, что он проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако сделал это, чтобы избежать падения пассажиров.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший А суду показал, что ... вместе с сыном ехал на своем мотоцикле по ул. Карла Маркса, подъехал к перекрестку с ул. ФИО3 и остановился на светофоре. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал, начал движение в прямом направлении, помех перед собой не видел. Неожиданно почувствовал удар и потерял сознание. Пришел в себя, когда ему оказывали помощь сотрудники медицинской службы. О том, как именно произошло столкновение с автобусом, понял только в дальнейшем, при просмотре записей с камер видеонаблюдения.

Согласно показаниям свидетеля Х в судебном заседании и его оглашенным показаниям (т. 1, л.д. 82-84), он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по .... ... нес службу совместно с инспектором ДПС Е на перекрестке улиц ФИО3 - Карла Маркса г. Казани. Примерно в 17-18 часов, услышав звук удара, посмотрел на проезжую часть и увидел, что на регулируемом перекрестке улиц ФИО3 - Карла Маркса столкнулись мотоцикл, который двигался прямо, и маршрутный автобус, который совершал поворот налево. При этом видимость была хорошая, дорожное полотно сухое. Мотоцикл ударился о правую переднюю часть кузова автобуса и опрокинулся. Увидев ДТП, он тут же сообщил в дежурную часть и подбежал к месту происшествия. Водитель мотоцикла А говорил, что поехал на зеленый сигнал светофора. Водитель автобуса ФИО2 сообщил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а водитель мотоцикла не дал ему завершить маневр. Спустя 10-15 минут на место происшествия приехала скорая помощь, которая увезла А в больницу. Они произвели осмотр места ДТП с участием ФИО2. Выводы в рапорте о том, что ФИО2 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, были сделаны после просмотра записи с видеорегистратора автобуса.

Свидетель М суду показала, что работает кондуктором в городском автобусе «НЕФАЗ», которым управляет водитель ФИО2. ... ехали со стороны ул. Гоголя, когда поворачивали налево на площади Свободы, произошло столкновение с мотоциклом. На какой сигнал светофора проезжал перекресток автобус, не смотрела, так как сидела в середине салона. Со слов ФИО2, он заканчивал маневр на моргающий зеленый сигнал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний малолетнего свидетеля А следует, что осенью 2018 года отец несколько раз забирал его с тренировки на мотоцикле. После очередной тренировки отец приехал на мотоцикле, и они поехали домой. Он сидел позади отца. Ехали по центру города, остановились на перекрестке, так как на светофоре горел красный сигнал. После включения зеленого сигнала светофора отец поехал прямо, в это время красный автобус, который двигался им навстречу, начал поворачивать налево. Через несколько секунд отец, не успев остановиться, ударился об автобус. После падения он встал и помог отцу приподняться, вместе дошли до тротуара. К ним подошли полицейские, затем приехала скорая помощь, и отца увезли в больницу (т. 1, л.д. 97-100).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., на перекрестке улиц Карла Маркса – ФИО3 г. Казани произошло ДТП с участием городского автобуса марки «НЕФАЗ-5299-30-32» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и мотоцикла марки «ZONGSHEN ZS250GS» с государственным регистрационным знаком ... под управлением А, в результате чего А причинены телесные повреждения. На осматриваемом участке автомобильной дороги дефектов дорожного покрытия не имеется, общая видимость неограниченная, проезжая часть освещается городским электроосвещением (т. 1, л.д. 6-11).

Из справки МКУ АСУДД г. Казани следует, что перекресток улиц Карла Маркса – ФИО3 г. Казани является регулируемым. ... заявок о неисправности светофорных объектов на этом перекрестке не поступало (т. 1, л.д. 46).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... А причинена сочетанная травма тела в виде переломов 1, 3, 4, 5, 6 ребер слева со смещением, левостороннего гемопневмоторакса, перелома тела лопатки слева, переломов поперечных отростков тел 1, 2 грудных позвонков, раны в области левого коленного сустава, в щечной области слева, ссадины на лице, грудной клетке, гематомы подглазничной, щечной, скуловой областей слева. Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение, а также в результате действия острой кромки режущего предмета или заостренного конца (резаная рана области левого коленного сустава). Возможность образования травмы ... не исключается (т. 1, л.д. 118-121).

Согласно протоколу осмотра предметов, при просмотре оптического диска ..., содержащего запись с видеорегистратора, установленного в автобусе «НЕФАЗ-5299-30-32» с государственным регистрационным знаком Р ..., установлено, что на 1 секунде записи автобус двигается по проезжей части ул. Карла Маркса г. Казани со стороны ул. Жуковского в направлении ул. ФИО3, приближается к регулируемому перекрестку улиц Карла Маркса - ФИО3, при этом на дополнительной секции светофора включается мигающий зеленый сигнал. На 4 секунде видеозаписи зеленый сигнал на дополнительной секции выключается, однако автобус, не въехав на регулируемый перекрёсток, продолжает двигаться по проезжей части ул. Карла Маркса. На 9 секунде автобус, въехав на регулируемый перекресток, приступает к выполнению маневра левого поворота на проезжую часть ул. ФИО3, при этом мотоцикл, двигавшийся по проезжей части ул. Карла Маркса со стороны ул. Театральная в направлении ул. Жуковского, въезжает на перекресток. В промежутке времени с 9 по 11 секунду автобус продолжает совершать маневр левого поворота и на 12 секунде происходит столкновение мотоцикла с автобусом. При изучении содержащейся на оптическом диске ... видеозаписи, изъятой с камер наружного наблюдения АПК «Безопасный город», установлено, что на видеозаписи просматривается регулируемый перекресток улиц Карла Маркса - ФИО3, пл. Свободы, а также ул. Театральная. Сигналы светофоров, установленных на регулируемом перекрестке улиц Карла Маркса – ФИО3, просматриваются отчетливо. На 8 секунде записи перед регулируемым перекрёстком улиц Карла Маркса - ФИО3 останавливается мотоцикл, двигавшийся по проезжей части ул. Карла Маркса г. Казани со стороны ул. Театральная в направлении ул. Жуковского, в этот момент включен красный сигнал светофора. На 41 секунде на светофорном объекте включается зеленый сигнал светофора, после чего мотоцикл начинает движение в прямом направлении, при этом во встречном направлении, со стороны ул. Жуковского в направлении ул. ФИО3, двигается автобус. На 42 секунде оба транспортных средства въезжают на перекресток, при этом автобус преступает к выполнению поворота налево, а мотоцикл продолжает двигаться прямо. На 44 секунде происходит столкновение транспортных средств (т. 1, л.д. 47-57, 58).

Записи с камер видеонаблюдения, содержащиеся на указанных выше оптических дисках, были просмотрены в судебном заседании. При этом установлено, что обстоятельства ДТП в протоколе осмотра предметов зафиксированы правильно.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ... от ..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель городского автобуса марки «НЕФАЗ-5299-30-32» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.3 и 8.1 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя автобуса марки «НЕФАЗ-5299-30-32» предотвратить столкновение с мотоциклом марки «ZONGSHEN ZS250GS» зависела только от выполнения им требований пунктов ПДД РФ (т. 1, л.д. 139-141).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив эти доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Изначальное утверждение Х.Д. Ниязовао том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и должен был завершить маневр, опровергаются записями с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке, а также с видеорегистратора из автобуса, на которых отчетливо видно, что ФИО2 начал движение и пересек стоп-линию уже после того, как погасла дополнительная секция на светофоре, разрешающая левый поворот, грубо нарушив требования ПДД РФ.

Дальнейшая позиция стороны защиты о том, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, предотвращая возможный вред пассажирам автобуса, также не соответствует материалам дела.

Из названных выше видеозаписей явствует, что автомобиль «Лада-Калина» создал помеху автобусу, «подрезав» его, в момент смены сигнала светофора, в результате чего скорость автобуса снизилась до минимальной, а потому никакой угрозы для безопасности пассажиров в случае применения ФИО2 торможения, очевидно, не было. Однако вместо торможения ФИО2 резко стал набирать скорость уже на красный сигнал светофора, что и привело к столкновению с мотоциклом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 действовал в соответствии с положениями статьи 39 Уголовного кодекса РФ либо им было допущено превышение пределов крайней необходимости, у суда не имеется.

То обстоятельство, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы потерпевший А имел техническую возможность предотвратить столкновение с автобусом, существенного значения для дела не имеет и вины ФИО2 не опровергает, поскольку А начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, в соответствии с ПДД РФ. Суд учитывает, что указанные выводы экспертом сделаны лишь с технической точки зрения, без учета субъективной оценки участниками событий дорожно-транспортной ситуации. Исходя из видеозаписи с места происшествия, суд полагает, что опасные действия ФИО2 стали для А неожиданностью, поскольку автобус под управлением подсудимого поворачивал налево не с крайней левой, а со второй полосы, находясь на которой, мог проехать перекресток и в прямом направлении, а потому начало движения автобуса, до запрещенного маневра, угрозы для потерпевшего не представляло. Анализируя сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу, что в этих условиях А не был готов и не мог предотвратить столкновение.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП, в котором потерпевший А получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, явилась исключительно преступная небрежность ФИО2, грубо нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.13, 8.1. и 13.3 ПДД РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Частичное признание вины, мнение потерпевшего о снисхождении, положительные характеристики, пенсионный возраст, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд полагает, что назначение ему основного наказания в виде ограничения свободы будет наиболее справедливым.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Кроме того, как следует из справки об административных правонарушениях, до совершения преступления в 2018 году ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, именно неоднократное грубое несоблюдение ФИО2 ПДД РФ при проезде перекрёстка привело в итоге к совершению им преступления в результате аналогичного нарушения. Поэтому, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, указанные выше данные о личности ФИО2, в целях обеспечения безопасности неограниченного круга лиц суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами, несмотря на то, что это составляет его единственную профессию. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

Учитывая пенсионный возраст ФИО2 и назначение ему дополнительного наказания, суд считает возможным возместить процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При отбывании основного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казань, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 оптических диска с видеозаписями (т. 1, л.д. 58) - хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «ZONGSHEN ZS250GS» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на специализированой стоянке ...» (т. 1, л.д. 44), - возвратить по принадлежности потерпевшему А.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани ФИО1