Решение № 2-100/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Весьегонск 25 июля 2018 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Максимушкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВесьТорг» к ФИО1 ФИО5 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Весьторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 являлась работником ООО «ВесьТорг» с 26.06.2017г. по 27.07.2017г., работала заведующей магазином <адрес>. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.06.2017г. На основании приказа директора ООО «ВесьТорг» № 49 от 26.07.2017г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных продавцу для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 22 179,14 руб. С результатами ревизии ФИО1 ознакомлена, но в инвентаризационной ведомости не расписалась. От ФИО1 имеется объяснительная по поводу получившейся недостачи. Из-за халатного отношения заведующей к вверенным ТМЦ, систематических замечаний, пропусков, не выхода на работу, открытие магазина в ночное время, за период работы с 26.06.2017г. по 26.07.2017г. ООО «ВесьТорг» причинен ущерб на сумму 22 179,14 руб. По состоянию на 10.04.2018г. ответчиком задолженность погашена частично, задолженность составляет 11 610,54 руб. Просят взыскать с ФИО1 причиненный недостачей ТМЦ ущерб в размере 11 610,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 464,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дважды извещалась по месту регистрации, а также по адресу, указанному ФИО1, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В виду того, что данный спор вытекает из трудовых отношений, его рассмотрение подсудно Весьегонскому районному суду Тверской области.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ВесьТорг», что подтверждается приказом о приеме на работу № 37 от 26.06.2017г., согласно которому она была принята на должность заведующей-продавцом в магазин № 8, трудовым договором от 26.06.2017г. № ВТ0000019 и должностной инструкцией заведующей-продавца магазина <адрес> с которой ФИО1 ознакомлена.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.06.2017г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. ФИО1 подписала данный договор.

На основании приказа ООО «ВесьТорг» от 26.07.2017г. № 49, была создана рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 8. Причина инвентаризации: зав.магазином ФИО1 25 июля не вышла на работу.

Инвентаризация в магазине <адрес> проводилась в отсутствии материально-ответственного лица ФИО1 По результатам инвентаризации, выявлена недостача товаров на сумму 22 179,14 руб. С результатами инвентаризации ФИО1 не ознакомлена, замечаний по порядку проведения инвентаризации, ее итогов, не представила.

Согласно объяснению ФИО1 от 01.08.2017г. в период работы в магазине № 8 с 26.06.2017г. по 25.07.2017г. она давала гражданам продукты в долг, о чем имеются записи в тетрадь. С суммой долга согласна и готова его возместить. Умысла на присвоение или растрату у ФИО1 не было.

Согласно приказу № 49 от 27.07.2017г. с ФИО1 прекращен трудовой договор по п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ (прогул без уважительной причины).

На момент рассмотрения дела судом сумма недостачи составляет 11 610,54 руб.

Из материалов дела следует, что письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.06.2017г. заключен между работодателем ООО «ВесьТорг» и работником, заведующей-продавцом магазина <адрес> ФИО1 Согласно п. 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Истцом ООО «Весьторг» - работодателем представлены доказательства правомерности заключения с работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи, последняя обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее трудовыми договорами и договором о полной материальной ответственности, отсутствия ее вины в причинении работодателю ущерба, не представлено.

В судебном заседании установлено, что в результате документальной ревизии, за межинвентаризационный период с 26.06.2017г. по 26.07.2017г. магазина № 8 ООО «ВесьТорг», у заведующей-продавца магазина <адрес> являющейся материально-ответственным лицом, выявлена недостача в сумме 22 179,14 руб. Данная недостача отнесена на материально-ответственное лицо ФИО1 Фактически, после проведения инвентаризации, ответчик ФИО2 признала сумму недостачи в полном объеме, а позднее добровольно возместила, в счет возмещения недостачи 10 568,60 руб.

Согласно материалу ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» проверки по факту недостачи в магазине № 8 ООО «ВесьТорг» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчиком не представлено суду доказательств, отсутствия своей вины в причинение ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВесьТорг» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ВесьТорг» сумму недостачи в размере 11 610 (одиннадцать тысяч шестьсот десять) рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Весьегонский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.О.Павлова