Апелляционное определение № 33-3910/2025 33-86/2026 от 14 января 2026 г.

судья ФИО6 дело №

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО28

судей областного суда ФИО18, ФИО29

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18 апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО30 ФИО5 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, встречному иску ФИО31 ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности отсутствующим, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, о погашении регистрационных записей, об исключении земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, из наследственного имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ФИО19 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передала в собственность ФИО19 жилой дом, общей площадью 333,4 кв.м, кадастровый№, и земельный участок, площадью 904,04 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> 8-й <адрес>, по цене 5763630 рублей (5043000 рублей - стоимость дома, 720630 рублей - стоимость земельного участка). Ранее указанные объекты недвижимости являлись предметом оспариваемого договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал ФИО3 недвижимое имущество - жилой дом, площадью 333,4 кв.м, земельный участок, площадью 909,04 кв.м, расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. С ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8000000 рублей.

Указывает, что поскольку первоначальная сделка по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 признана недействительной, у истца не возникало правовых последствий для заключения последующей сделки купли-продажи имущества. Кроме того, спорное недвижимое имущество приобретено во время брака между ФИО2 и ФИО14 на общие денежные средства. Полагает, что 1/2 доля спорного имущества должна по праву перейти к ФИО14 (супруге ФИО2).

Истец с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сделку, оформленную договором купли-продажи земельного участка, площадью 909,04 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нём жилым домом, площадью 333,4 кв.м, назначение: жилое, кадастровый №, по адресу: <адрес><адрес>, заключенным между ФИО3 и ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности. Указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения изменений в записи о правах на спорный объект недвижимости в государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

В ходе нового рассмотрения дела ФИО19 подано встречное исковое заявление, в котором указано, что в период рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО19 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, ФИО8 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела переоформление спорных объектов недвижимости на себя, своего отца ФИО2 и сестру ФИО4 Право собственности оформлено путем обращения к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО14 Впоследствии решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности за ФИО3, ФИО2, ФИО4, отменен, в результате чего свидетельства о праве на наследство являются ничтожными, регистрационные записи подлежат аннулированию, спорное имущество подлежит исключению из наследственной массы.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО19 просила признать её добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 904,04 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нём жилым домом, площадью 333,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> 8-й <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО19; признать право собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> 8-й <адрес>, отсутствующим; признать недействительными (ничтожными) свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3, ФИО4, указать в резолютивной части решения о том, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в виде восстановления регистрационной записи о праве собственности ФИО19 в качестве собственника указанного недвижимого имущества и погашения регистрационных записей в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4; истребовать земельный участок с находящимся на нём жилым домом из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО32 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2, ФИО4, финансовый управляющий ФИО9, финансовый управляющий ФИО21, ФИО10, ФИО20, представитель <данные изъяты> по <адрес> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО33 удовлетворены. ФИО34 признана добросовестным приобретателем земельного участка, с находящимся на нём жилым домом, расположенные по адресу: <адрес><адрес>,на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО11 Признано отсутствующим право собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на указанные земельный участок и жилой дом. Земельный участок и жилой дом исключены из наследственного имущества, открывшегося после смертиФИО14, признаны недействительными (ничтожными) свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ФИО3, ФИО4 Из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО2, ФИО4 истребовано указанное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО8, об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО35 ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителю ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение суда.

Третье лицо ФИО10, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ФИО19 по доверенности ФИО22 на апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии истец-ответчик ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО10, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО21, финансовый управляющий ФИО10 – ФИО12, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО23, представитель <адрес> по <адрес> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступали.

В материалах дела имеется письменное ходатайство финансового управляющего ФИО10 – ФИО12 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик-истец ФИО36 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 без удовлетворения ввиду необоснованности и несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения ФИО37 проверив материалы дела, исследовав истребованные судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы гражданского дела № по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО3 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением; гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защита гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении гражданских прав законодательством презюмируется разумность и добросовестность участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения.

Согласно условиям договора дарения ФИО2 (даритель) безвозмездно обязуется передать ФИО3 (одаряемому) жилой дом, площадью 333,4 кв.м, и земельный участок, площадью 909,04 кв.м, расположенные по адресу: <адрес><адрес> (пункт 1). Отчуждаемый жилой дом и земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности (пункт 2). Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, общей площадью 333,4 кв.м, и земельный участок, площадью 904,04 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> 8-й <адрес> (пункт 1). Объект оценивается и продается по цене 5763630 рублей (5043000 рублей - стоимость дома, 720630 рублей - стоимость земельного участка) (пункт 3). Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением срока. Утвержден финансовый управляющий ФИО13

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Недействительным признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по передаче в дар жилого дома, площадью 333,4 кв.м, и земельного участка, площадью 909,04 кв.м, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 8000000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные арбитражным судом обстоятельства в настоящем гражданском деле не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судебным актом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются дочерями ФИО2 и ФИО14

Признавая договор дарения недействительным, Арбитражный суд <адрес> исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 не знали и не могли знать о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО14, является ФИО3 и ФИО4 (дочери), обратившиеся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени ФИО3, и ФИО4 обратились к нотариусу ФИО15 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО1 подал заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, приложив копию решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, приложив копию решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдели доли в нажитом во время брака с ФИО14 имуществе: земельном участке с кадастровым номером № и жилом доме, по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрированные за ним по праву собственности, указав, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака с ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и просил выдать свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю указанного выше имущества наследникам, принявшим наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени ФИО4, ФИО3, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес><адрес>.

В тот же день нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что наследниками ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются дочь ФИО3 и дочь ФИО4, по 1/4 доли каждая в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 333,4 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, приобретенные ФИО2 в период брака с ФИО14, зарегистрированные на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО15 посредством электронного документооборота поданы соответствующие сведения в Росреестр о правах наследников ФИО3, ФИО4, ФИО2 на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесены в реестр соответствующие сведения о собственниках спорного недвижимого имущества.

Установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Право собственности ФИО2 и наследников ФИО14 - ФИО3 и ФИО4 возникли на основании отмененного судебного постановления.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, ФИО3 указывала на одно лишь основание – признание недействительной предыдущей сделки, по условиям которой к ФИО3 перешло право собственности на спорное имущество.

Из содержания встречного иска следует, что ФИО11, заявляя требования о признании её добросовестным приобретателем и истребуя недвижимое имущество из чужого незаконного владения, указывала, что воля ФИО3 была направлена на продажу спорного имущества, а воля покупателя - на его приобретение, ссылаясь, что на момент приобретения объектов недвижимости ФИО11 не знала и не могла знать о том, что сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3, будет признана в последующем недействительной. Сделка исполнена сторонами в полном объеме. Считая себя собственником земельного участка и жилого дома, ФИО38. несла бремя их содержания, владела и пользовалась по своему усмотрению.

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указывая на преюдициальность принятых судебных актов арбитражным судом, на пропуск ФИО3 срока исковой давности, посчитав доказанным факт добросовестного приобретения ФИО19 права собственности на спорное имущество, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в силу ничтожности, удовлетворив встречные исковые требования ФИО39. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями действующего законодательства, судом правомерно определен субъектный состав данного спора, поведение его сторон и их материальные и процессуальные права и охраняемые законом интересы.

В силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют субъективные права, при этом их добросовестность предполагается, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пункты 1, 2 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (части 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Абзац 1 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац 3 пункта 6 статьи 8.1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 33 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является приобретатель имущества, который не знал и не мог знать о том, что данное имущество возмездно приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что при совершении сделки ФИО11 совершила все действия, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой вещи, поскольку для соблюдения обычной осмотрительности и разумности от покупателя не требуется изучать все сделки с приобретаемым объектом, за исключением сделок, совершенных в пределах общего срока исковой давности, что усматривается из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения ФИО3 помимо её воли, поскольку обязанность доказывания данного факта возложена на неё.

Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из возникших спорных правоотношений, с учетом позиции сторон по делу и доводов ФИО19 о её нарушенном праве, судебная коллегия отмечает, что в данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не только был признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, но и установлена недобросовестность действий сторон данной сделки, поскольку она была совершена не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недобросовестного поведения ФИО3, сначала получившей спорное имущество по заведомо порочной сделке, а затем продавшей это имущество ФИО19

При этом последствием такого нарушения арбитражным судом признано взыскание денежных средств с ФИО3 в конкурсную массу должника-банкрота.

Кроме того, у ФИО3 отсутствовал охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, а также то, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Установлено, что на момент приобретения объектов недвижимости ФИО19 не знала и не могла знать о том, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО3, впоследствии будет признана недействительной, что в свою очередь свидетельствует о её добросовестности.

ФИО11, заключив сделку купли-продажи, оплатив за приобретенные объекты денежные средства и получив объекты недвижимости по акту-приема передачи, зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, как решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

На момент совершения сделки купли-продажи продавец ФИО3 являлась единственным собственником спорного объекта недвижимости. Запреты и ограничения в отношении приобретаемых объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали. Договор купли-продажи заключен в письменном виде, подписан сторонами, недвижимое имущество передано покупателю в день заключения договора, при этом ФИО11 произведена оплата денежных средств в размере и с учетом условий, предусмотренных сторонами в договоре, что подтверждено распиской в договоре.

ФИО19, зарегистрировав право собственности в отношении земельного участка и жилого дома, владела и пользовалась объектами по своему усмотрению, несла бремя их содержания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания ФИО19 добросовестным приобретателем.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о продаже ФИО3 объектов недвижимости по заниженной стоимости, ссылаясь на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Так, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки следует, что кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляла 5042858 рублей 37 копеек и 720610 рублей 28 копеек соответственно. Следовательно, стоимость продаваемого имущества определена сторонами не ниже кадастровой стоимости.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании заключения оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 года после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО19 произвела частичную оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи дома и земельного участка и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости оцениваются и продаются за 5763630 рублей. Часть денежных средств в размере 5000000 рублей уплачивается покупателем продавцу в день подписания данного договора, оставшаяся часть в сумме 763630 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки, содержащейся в договоре купли-продажи, следует, что денежные средства в размере 5000000 рублей получены ФИО3 в день подписания договора.

Денежные средства в размере 763630 рублей перечислены ФИО19 путем банковских переводов на банковские счета ФИО3 и ее супруга ФИО10, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в суде.

Довод апелляционной жалобы об обращении ФИО3 в суд с исковыми требованиями об оспаривании сделки купли-продажи недействительной в пределах трехлетнего срока исковой давности не может повлечь отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась стороной договора купли-продажи, который просит признать недействительным в силу ничтожности, следовательно, исходя из положений правовой нормы, для ФИО3 как стороны сделки срок исковой давности начинает течь с момента, прямо указанного в законе – со дня начала исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1,5 года), то есть за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательства уважительности пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд не представлены.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО41

Судьи областного суда: ФИО18

ФИО40