Решение № 2-529/2021 2-529/2021~М-174/2021 М-174/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-529/2021

Дело № 2-529/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-000826-14)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителей ответчиков администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит истребовать из чужого незаконного владения Муниципального образования г. Твери в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нежилое помещение лит «а» общей площадью 14,5 кв.м. с кадастровым номером №; признать вышеуказанное нежилое помещение общим имуществом собственников в жилом многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № многоквартирного жилого дома <адрес>. Являясь собственником нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, истец в силу закона приобрел право общей долевой собственности на общее имущество указанного дома. Размер доли истца в праве общей долевой собственности рассчитывается исходя из общей площади всех нежилых помещений жилого многоквартирного дома. Нежилое помещение (колясочная) укачанного дома площадью 14,5 кв.м., кадастровый № (предыдущий кадастровый № находится в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Твери на основании Решения Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов № 146 от 06 июня 1992 года, решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов № 111 от 03 сентября 1992 года, Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Твери № 690 от 20 сентября 2001 года, Распоряжения Департамент управления имущество и земельными ресурсами администрации г. Твери № 1229 от 30 сентября 2004 года, акта приема-передачи нежилого помещения от 29 сентября 2004 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года рег. №. Нежилое помещение (колясочная) обладает всеми признаками общего имущества собственников помещений дома: в нем расположены коммуникации всего многоквартирного дома, разводка труб горячего и холодного водоснабжения, разводка стояков системы отопления, а также разводка канализационных труб и труба ревизии канализационной системы всего жилого дома, разводка труб газоснабжения, запорная арматура, общедомовой узел ввода сети холодного водоснабжения. В отличии от иных имеется только номер офиса и нумерация помещения, присвоенная при первичной инвентаризации всего нежилого здания органами БТИ. С учетом изложенного нежилое помещение лит. А общей площадью 14,5 кв.м. является общим имуществом собственников жилого дома и должно принадлежать им на праве общей долевой собственности. Размер долей сособственников должен быть пропорционален площади помещения каждого сособственника по отношению к сумме всех площадей отдельных помещений в здании. Также отмечает, что в техническом паспорте па указанное нежилое помещение от 13 сентября 2004 года данное помещение указано как «колясочная», год ввода в эксплуатацию 1980 год. Наличие регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение нарушает права и законные интересы истца, в частности нарушает право собственности истца на общее имущество дома, которое принадлежит истцу в силу закона с момента приобретения в собственность помещений в данном доме. Полагает, что в судебном порядке необходимо истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение «Колясочная» общей площадью 14,5 кв.м. Решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет являться основанием для прекращения в КГРН права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество. Также полагает, что в судебном прядке за истцом должно быть признано право долевой собственности на нежилое помещение «Колясочная» общей площадью 14,5 кв.м. исходя из размера долей истца в праве общей собственности на общее имущество дома. Таким образом данное нежилое помещение необходимо для поддержания бесперебойного обеспечения всех коммуникационных систем жилого дома и, по существу, для поддержания жизнеобеспечения дома. Ссылаясь на положения ст. 289 ГК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС от 23 июля 2009 года № 64, ст. 36, 37, 38 ЖК РФ указывает, что спорное нежилое помещение входит в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента регистрации права первого собственника. Регистрация права собственности ответчика на спорное нежилое помещение нарушает права истца ФИО2 и других собственников помещений жилого дома, как их долевых сособственников. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2021 года, от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО29, ФИО28, ФИО30 в лице законного представителя ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО40, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 и ФИО102 в лице законного представителя ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО29, ФИО121, ФИО31

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений.

В судебном заседании представители ответчиков администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела (т. 3 л.д. 99-102).

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в лице законного представителя ФИО2, и ФИО29, ФИО28, ФИО30 в лице законного представителя ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО40, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 и ФИО102 в лице законного представителя ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО29, ФИО121, ФИО31, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представители.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества в частности входят нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, выяснение вопроса, предназначено ли спорное нежилое помещение для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, либо имеют самостоятельное функциональное назначение, имеются ли в данном помещении инженерные коммуникации, иное обслуживающее помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного спора.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец ФИО2 является собственником квартиры № (<данные изъяты> доли), расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования истца о признании права общей долевой собственности на спорное имущество обоснованы тем, что нежилое помещение (колясочная) общей площадью 14,5 кв.м. в доме имеет исключительно технический характер, так как в нем расположены инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенное для обслуживания нужд собственников жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях (в т.ч., ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме... При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в состав муниципальной собственности включались жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в Приложении № 3, включая жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-ти и 7-мипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из материалов дела следует, что на момент разграничения государственной собственности РФ здание, расположенное по адресу: <адрес>, являлось составной частью имущественного комплекса МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери», которое обслуживало указанный дом.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», на основании решений Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года № 146 и Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03 сентября 1992 года № 111 в состав муниципальной собственности города Твери был включен весь имущественный комплекс МП «ПЖРЭУ Центрального района Твери», в том числе и спорное нежилое помещение площадью 14,5 кв.м.

В соответствии с постановлением Главы города Твери от 14 июня 2001 года №1396 распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Твери от 20 сентября 2001 года №690 спорное нежилое помещение было изъяты из хозяйственного ведения МП «ПЖРЭУ Заволжского района г. Твери» и передано в муниципальную казну города Твери, что подтверждается актом приема-передачи от 29 сентября 2004 года.

Согласно выписки из ЕГРП от 20 февраля 2021 года, предоставленной Управлением Росреестра по Тверской области, нежилое помещение площадью 14,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Тверь (государственная регистрация права № от 28 октября 2004 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение вошло в состав муниципальной собственности города Твери в 1992 году как составная часть имущественного комплекса МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери».

Кроме того, из положений действующего законодательства правовой режим нежилых помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме нежилые помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости в качестве самостоятельного объекта в состав муниципальной собственности города Твери вошел до приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта на объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, спорное нежилое помещение, включено в состав помещений служебного назначения и не входит в общую площадь жилых помещений и помещений мест общего пользования.

Согласно технического паспорта нежилого помещения площадью 14,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 сентября 2004 года, данное помещение является нежилым, состоит из подсобного помещения и кабинета.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» ФИО1., привлеченного судом для дачи заключения в порядке ст. 188 ГПК РФ, помещение общей площадью 14,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в настоящий момент свободно, в помещении не расположено какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений. К заключению приложены фотоматериалы.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение специалиста выполнено в соответствии с требованиями ст. 188 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение площадью 14,5 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, фактически предназначено для использования в качестве самостоятельного объекта для нежилых целей, в связи с чем, данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данный объект недвижимости является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств того, что спорное помещение необходимо для обслуживания жилого дома. При этом само по себе нахождение в помещении жилого дома коммуникаций, а также указание его наименование в качестве «колясочной» не является достаточным основанием для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу домовладельцев.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для распространения на спорное нежилое помещение режима общего имущества многоквартирного дома отсутствует, в связи с чем, не имеется и оснований для признания права долевой собственности истца на данное помещение.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности муниципального образования город Тверь удовлетворению также не подлежат.

При рассмотрении иска ответчик администрация города Твери заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 прямо говорится, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, в силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность на требования истцов по настоящему иску не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 года по ходатайству истца к участию в деле был привлечен специалист ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» ФИО1 для дачи консультаций.

Согласно счета ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» от 09 июня 2021 года расходы по подготовке заключения специалистом составили 12 000 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Доказательств того, что указанные расходы по составлению заключения были возмещены указанному специалисту в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комплексная проектная мастерская № 1» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Председательствующий И.Ю. Райская

Дело № 2-529/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-000826-14)