Решение № 2-903/2024 2-903/2024~М-836/2024 М-836/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-903/2024

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001717-24 Производство № 2-903/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПВ-ЦЕНТР 2» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПВ-ЦЕНТР 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 55 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами на дату 19 июня 2024 года в размере 9 004 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей 00 копеек, взыскании процентов по дату вынесения решения судом с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования мотивировало тем, что 31 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № Ответчик был принят на должность директора магазина по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.10, 1.11 трудового договора ответчик является материально ответственным лицом. Ему вверено имущество работодателя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 мая 2023 года. Для работников, являющихся членами Коллектива (бригады), принимающими на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность, работник является членом коллектива (бригады) материально ответственных лиц, принявших на себя полную материальную ответственностью Ему вверено имущество работодателя в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 31 мая 2024 года. Кроме того, между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 мая 2023 года. 09 октября 2021 года истец выяснил, что в магазине по месту работы ответчика выявлена недостача в кассе истца в размере 210 000 рублей 00 копеек. 10 октября 2021 года ФИО1 дала пояснения по факту недостачи, в которых не смогла объяснить, откуда данная недостача образовалась, указала, что готова её компенсировать. Истец при дальнейшей проверке выявил общую недостачу в размере 213 516 рублей 98 копеек, за которую ответственен ответчик. 11 октября 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик признаёт вину и сумму ущерба, которая была установлена материалами служебного расследования, данными бухгалтерского учёта и полностью подтверждается и признаётся работником. В соответствии с п. 5 Соглашения от 11 октября 2023 года возмещение производится в виде четырёх выплат: 1) 11 октября 2023 года - 38 441 рубль 91 копейка; 2) 20 октября 2023 года – 80 000 рублей 00 копеек; 3) 31 октября 2023 года – 30 000 рублей 00 копеек; 4) 03 ноября 2023 года – 65 075 рублей 07 копеек. Ответчик оплачивала задолженность до 22 января 2023 года. На 22 января 2023 года остаток задолженности составил 55 000 рублей 00 копеек. 22 января 2023 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашению о добровольном возмещении ущерба от 11 октября 2023 года. Стороны согласовали, что сумма ущерба в размере 55 000 рублей 00 копеек возмещается работником в срок до 20 февраля 2023 года. На дату подачи иска сумма ущерба не оплачена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 21 февраля 2023 года по 19 июня 2024 года в размере 9 004 рублей 96 копеек. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей 00 копеек.

Истец ООО «ПВ-ЦЕНТР 2», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 14 сентября 2024 года ответчик ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчику судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Тверской области, Государственная инспекция труда в Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. От Государственной инспекции труда в Тверской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора от 31 мая 2023 года №, приказа о приёме работника на работу от 31 мая 2023 года №, ответчик ФИО1 была принята на работу к истцу 31 мая 2023 года в должности директора магазина в подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. Работа по настоящему договору является для работника внешним совместительством, с сокращённым рабочим днём.

Согласно п. 1.10 указанного трудового договора работник является материально ответственным лицом. Ему вверено имущество работодателя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 мая 2023 года. Для работников, являющихся членами коллектива (бригады), принимающими на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность.

В силу п. 1.11 трудового договора работник является членом коллектива (бригады) материально ответственных лиц, принявших на себя полную материальную ответственность. Ему вверено имущество работодателя в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 31 мая 2023 года.

В соответствии с п. 1 заключенного между сторонами 31 мая 2023 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией директор магазина относится к категории руководителей, является материально ответственным лицом, в его должностные обязанности входило, в том числе: осуществлять контроль над соблюдением правил хранения товарно-материальных ценностей в магазине, оформлять необходимые документы, связанные с реализацией продукции, составлять отчётность по установленным формам; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и отчётной документации; контролировать своевременную передачу денежных средств ответственному лицу под расписку, отмечая сданную сумму денег в журнале учёта движения материальных ценностей и денежных средств; возмещать суммы недостач, допущенных по вине работника.

Согласно приказу ООО «ПВ-ЦЕНТР 2» от 13 октября 2023 года №-у трудовой договор с ФИО1 от 31 мая 2023 года № прекращён, и ФИО1 уволена с должности директора магазина 13 октября 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на факт выявления недостачи 09 октября 2021 года в размере 210 000 рублей 00 копеек, при проведении дальнейшей проверки размер недостачи увеличился до 213 516 рублей 98 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно разделу «Инвентаризация расчетов» в приказе Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции от 08 ноября 2010 года) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п. 3.44).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 25 июля 2024 года суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: факт проведения инвентаризации; выявление недостачи товарно-материальных ценностей; факт причинения убытков (материального ущерба) истцу в результате виновных действий/бездействия ответчика (работника), установленных актом служебного расследования; наличие прямого действительного ущерба у работодателя; основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер и объём причиненных истцу убытков; наличие вины в причинении вреда истцу.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно направлялись в адрес истца запросы о предоставлении документов по результатам служебного расследования по факту выявленной недостачи.

Указанные запросы получены ООО «ПВ-ЦЕНТР 2», что подтверждается уведомлениями о вручении, ответы в адрес суда не поступали.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ работодателем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Таким образом, истцом не доказан факт проведения инвентаризации как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у общества и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований: объяснение ФИО1 от 10 октября 2021 года, в котором она указывает, что 09 октября 2021 года ей позвонил старший кассир и сообщил о недостаче в главной кассе магазина, после чего связалась с бухгалтером и выяснила, что распроведено три расходных ордера на инкассацию, ответчик не могла пояснить, кто создал данные расходные ордера; соглашение о добровольном возмещении ущерба от 11 октября 2023 года, в котором указывается, что вина работника и сумма ущерба установлена материалами служебного расследования, данными бухгалтерского учёта и полностью подтверждается и признаётся работником, а также дополнительное от 22 января 2023 года к соглашению о добровольном возмещении ущерба от 11 октября 2023 года, с достоверностью не подтверждают, что ФИО1 была уведомлена о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что ей перед началом инвентаризации предлагалось представить документы, подтверждающие расходы и доходы, а также то, что ответчик была ознакомлена с результатами проведенной инвентаризации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.1.11 трудового договора ответчик является членом коллектива (бригады) материально ответственных лиц, принявших на себя полную материальную ответственность. Однако договор о полной коллективной материальной ответственности от 31 мая 2023 года и сведения о том, какие лица входили в состав такого коллектива (бригады), истцом не представлены.

Согласно представленному истцом табелю учета рабочего времени за 2023 год ответчик работал в ООО «ПВ-Центр 2» в период с 31 мая 2023 года, сведений о том, кто в указанный период работал с ним совместно в подразделении ООО «ПВ-ЦЕНТР 2» в городе Ржев, не содержит.

При указанных обстоятельствах представленные истцом объяснения ФИО1 от 10 октября 2021 года, соглашение о добровольном возмещении ущерба от 11 октября 2023 года нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба.

Суд учитывает, что устранить неясности в дате образования недостачи, указанной в объяснениях ФИО1, а также дате составления дополнительного соглашения, которое подписано раньше даты составления и подписания основного соглашения, не представилось возможным ввиду непредоставления истцом письменных доказательств в обоснование заявленных требований.

Сведения о гашении ответчиком денежных сумм в даты, установленные соглашением о добровольном возмещении ущерба, истцом не представлены.

Поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ФИО1 работодателю ущерба не установлен и отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, размера такого ущерба и вины ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба, в том числе доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для работодателя последствиями, истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть признаны достаточными доказательствами вины ответчика, поскольку не подтверждают передачу ему вверенных материальных ценностей в период его трудовой деятельности и образование недостачи по вине последнего. Истец также не представил суду и доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на дату приема ответчика на работу, передачи (вручения) их ответчику.

Доказательств проведения надлежащей проверки с целью установления причин недостачи, причин ее возникновения, работодателем не представлено. При вышеизложенных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, судом не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 мая 2023 года, соглашение о добровольном возмещении ущерба от 11 октября 2023 года на сумму 213 516 рублей 98 копеек.

Доказательства недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей со стороны работника работодателем также представлено не было. При этом суд учитывает, что само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также получение от ответчика согласия с ущербом не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба в заявленном истцом размере, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд исходит из того, что работодателем не представлены доказательства того, что до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены причины его возникновения, размер и вина конкретного работника; уведомление о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также результаты указанной инвентаризации в адрес суда направлены не были. Истцом не представлено доказательств, когда проводилась предыдущая инвентаризация. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба работодателю и его размер, тогда как, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Заключение договора о материальной ответственности, а также получение от ответчика согласия с ущербом само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения работника к ответственности при отсутствии вышеуказанных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материального ущерба, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 55 000 рублей 00 копеек на дату 19 июня 2024 года в размере 9 004 рублей 96 копеек и начислении процентов по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также не имеется.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПВ-ЦЕНТР 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании убытков в размере 55 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами на дату 19 июня 2024 года в размере 9 004 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей 00 копеек, взыскании процентов по дату вынесения решения судом с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2024 года.