Апелляционное постановление № 22-226/2018 22К-226/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-226/2018

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-226/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 января 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 марта 2018 года.

Заслушав выступление адвоката Будюка Е.В. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

16 марта 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого.

17 марта 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

18 марта 2017 года Советским районным судом г. Томска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

24 июля 2017 года апелляционным постановлением Томского областного суда мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на домашний арест сроком до 16 октября 2017 года

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тербалян Э.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным на основе предположений суда. Указывает, что следствием не приведено доказательств тому, что ФИО1, будучи на свободе, имеет реальную возможность скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 никому не угрожал, попыток сфальсифицировать или уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов следствия или суда или иным образом препятствовать производству по делу не предпринимал, заграничный паспорт ФИО1 изъят сотрудниками УФСИН, на стадии доследственных проверок и начальной стадии предварительного расследования ФИО1 по первому требованию сотрудников полиции являлся в правоохранительные органы, давал пояснения, предоставлял документы, по трем уголовным делам из четырех в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую ФИО1 не нарушал и которая по сей день не отменена. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, судом не в полной мере учтены характеристики ФИО1 В связи с изложенным адвокат просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Елисеев Д.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судом на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Законность обвинения, предъявленного ФИО1, судом проверена.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены обстоятельства дела, тяжесть обвинения, личность обвиняемого, а также установлена особая сложность уголовного дела.

Судом учтено, что ФИО1 имеет несовершеннолетних детей, место жительства и регистрацию на территории г. Томска, вместе с тем обвиняется в совершении ряда тождественных тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с очевидцами событий, с которыми в том числе необходимо проведение очных ставок.

Также судом учтен объем процессуальных и следственных действий, необходимых произвести по делу, в том числе связанных с окончанием расследования, оценена эффективность организации предварительного следствия.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда или оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу с целью склонения их к даче или изменению показаний в его интересах, согласовать позицию с иным лицом, которое совместно с ним привлекается к уголовной ответственности, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом установлены, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 107, 108, 109 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья