Приговор № 1-258/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-258/2024

Дело № 1-258/2024 г.

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей Абрамова К.А. и Омышевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шляпина Д.С.,

при помощнике судьи Сергеевой Е.К. и секретаре судебного заседания Сырвачевой И.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 29.01.2020 года, вступившему в законную силу 27.03.2020 года, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, должных выводов для себя не сделал, и в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», 05.05.2024 года, около 00 часов 34 минут, в состоянии опьянения управлял автомобилем М., не принадлежащим данному автомобилю, и возле <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. После этого, в указанное время в указанном месте в патрульном автомобиле у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем М., не принадлежащим указанному автомобилю, и доставлен в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по <адрес>, где 05.05.2024 года, в 00 часов 40 минут, в отношении ФИО1 был составлен протокол № об отстранении от управления автомобилем М., не принадлежащим указанному автомобилю. После этого, в указанное время в указанном месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что последний согласился. После проведения сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 05.05.2024 года, в 01 час 23 минуты, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми по указанному выше адресу, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,701 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, о чем 05.05.2024 года, в 01 час 25 минут, в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по <адрес> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении фактически признал частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дав согласие на дачу показаний, показал, что автомобиль М., был приобретен в период брака с Р. на имя последней, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ раздел имущества между ними не производился, брачный договор не заключался, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, и он продолжает пользоваться данным автомобилем. 04.05.2024 года Р. привезла автомобиль на ремонт в автосервис по <адрес> В вечернее время он, употребив 2-3 банки пива, поменял государственные номера на машине, чтобы в случае, если Р. бы приехала в автосервис, то не узнала бы их машину, а сам, находясь в алкогольном опьянении, убрав в багажник государственные номера №, сел в свою машину и уснул. Перед этим он действительно несколько раз переставлял автомобиль от одного гаража к другому. В ночь с 04.05.2024 года на 05.05.2024 года, когда он спал в своей машине, к нему подошел мужчина, постучался в окно и попросил его отъехать на несколько метров, сказав, что грузовик будет разгружать строительные материалы. Он его не послушал и стал дальше спать. Минут через 5-7 к нему подъехал автомобиль «М.1.», и тот же мужчина вновь попросил его отъехать на пять метров, сообщив, что его остановили сотрудники ДПС, попросили подойти к нему и попросить, чтобы он, ФИО2, отъехал. У него были ключи от автомобиля «М.», и он отъехал на 2-5 метров от того места, где стояла его машина. После этого он сразу увидел проблесковые маячки, к нему подошли сотрудники полиции и доставили в отдел, где после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицает, что он действительно, будучи лишенный права управления транспортными средствами, проехал на своей машине «М.» 2-5 метров, однако сделал это по просьбе мужчины, которого об этом попросили сотрудники ДПС. О данном факте, а также о марке автомобиля, на котором к нему подъехал этот мужчина, он сообщал как сотрудникам полиции в отделе при его освидетельствовании на состояние опьянения, так и дознавателю. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что с Р. он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ......., он приобрел в 2019 на совместные денежные средства с женой, автомобиль оформили на Р.. Данным автомобилем он пользовался, был вписан в страховку. При разводе имущество не делили, брачный договор не составляли. В декабре 2019 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, водительское удостоверение не сдал. Он неофициально работает жестянщиком-маляром в автосервисе по <адрес> 04.05.2024 года жена привезла автомобиль в сервис по указанному адресу на ремонт, оставила его у бокса, а также ключи для ремонта. До 22 часов он работал, после чего выпил 2-3 банки пива по 0,5 литра. Он решил не идти домой и поменять на автомобиле государственные номера, что бы если пришла жена, то не узнала бы их машину. Подобрав рядом с боксом на улице списанные номера №, он поставил их на свою машину, свои номера положил в машину и решил спать в автомобиле «М.». У него были ключи от «М.», он открыл автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье, автомобиль не заводил, и, находясь в алкогольном опьянении, около 00 часов уснул. Проснувшись около 01 часа, в окно автомобиля стучал неизвестный мужчина, который попросил отогнать автомобиль, так как будет отгрузка грузовика. Он ничего не стал делать и стал засыпать, но мужчина опять попросил отогнать машину. После этого он перелез с пассажирского сидения на водительское, вставил ключ в замок зажигания и, заведя автомобиль, проехал примерно 5 метров, переставив автомобиль от одного бокса гаража к другому. Остановив автомобиль, поставив его на тормоз и заглушив автомобиль, к нему примерно через 2 минуты подошел сотрудник ГИБДД, после чего он сел в служебный автомобиль и был доставлен в отдел полиции № 3. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается (л. д. 82-85). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. Настаивает на том, что сотрудники полиции умалчивают, что они попросили водителя автомобиля «М.1.» подойти к нему, чтобы он, ФИО2, переставил свой автомобиль, а дознаватель не записал в протоколе его допроса марку автомобиля, на котором приехал тот мужчина, и его государственный номер. Ознакомившись с протоколом его допроса, он не сделал замечания по его содержанию, так как не знал, что это можно сделать.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Р., Б., С. и С.1.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака с подсудимым раздел имущества между ними не производился, брачный договор не заключался, подсудимый продолжал использовать их автомобиль М.. 04.05.2024 года она привезла автомобиль для ремонта в автосервис по <адрес> В ночь на 05.05.2024 года ей позвонил бывший начальник подсудимого С.1. и сообщил, что ФИО2 пьяный находится за рулем их машины. Придя в автосервис, она попросила у подсудимого ключи от их машины, но ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, закрылся в машине и ключи ей не отдал. Придя домой, она позвонила в полицию, чтобы пресечь действия ФИО2, и чтобы его остановили. Затем ей позвонил подсудимый и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, и он находится в отделе. В дальнейшем от подсудимого она узнала, что он находился в автомобиле и спал, когда к нему подошел мужчина и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили, чтобы он подошел к ФИО2 и попросил того отъехать на машине. После этого ФИО2, ничего не поняв спросонья, отъехал на своей машине на несколько метров, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. На следующий день, приехав в автосервис, машины уже не было на месте, а со слов С.1., хозяина автосервиса, который просматривал камеры видеонаблюдения, она узнала, что, когда ночью ФИО2 пьяный спал в своей машине и никуда не ехал, кто-то подошел к нему, постучался в окно, после чего ФИО2 на машине немного отъехал.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. В начале мая 2024 года он совместно с инспектором полка ДПС С. находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. После того, как в ночное время им из дежурной части отдела полиции № 3 поступило сообщение о том, что со слов гражданки водитель, находящийся в состоянии опьянения, движется на автомобиле «М.» в сторону микрорайона «<адрес>», они на патрульном автомобиле обследовали прилегающие к данному микрорайону территории, и у <адрес>, обнаружили автомобиль «М.». Инспектор С. подошел к данному автомобилю, посветил фонариком и обнаружил, что на водительском сидении находился спящий гражданин, рядом с которым были бутылки из-под спиртного. В целях реагирования на поступившее в дежурную часть отдела полиции сообщение, пресечения возможных противоправных действий со стороны водителя и исключения данного транспортного средства из числа участников дорожного движения, чтобы водитель в дальнейшем никого не сбил, учитывая, что в данный период времени водитель автомобиля ничего противоправного не совершал, ими было принято решение подождать, когда водитель данного автомобиля начнет движение. Спустя продолжительное время данный автомобиль начал движение в сторону <адрес>, после чего они включили проблесковые маячки, автомобиль «М.», проехав 5-10 метров, остановился, и к нему сразу же подошел инспектор С.. Находясь в патрульном автомобиле, была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, и было установлено, что данное лицо лишено права управления транспортными средствами, а также ФИО2 передвигался на автомобиле с подложными номерами, принадлежащими другому транспортному средству. Государственные регистрационные номера, принадлежащие автомобилю «М.», были обнаружены в его багажнике. После доставления ФИО2 в отдел полиции они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не помнит, прошел ли тот данное освидетельствование либо отказался от его прохождения. После составления в отношении Репина административного материала и рапорта ФИО2 был передан в дежурную часть отдела полиции. Автомобиль, в котором спал ФИО2, все время находился в поле их зрения, никто к нему не подходил, и водитель из этого автомобиля никуда не выходил. До остановки автомобиля «М.» с его водителем они с инспектором С. не общались и никого из числа прохожих либо водителей не просили подойти к ФИО2 и попросить того отъехать. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, следует, что в вечернее время 04.05.2024 года из дежурной части отдела полиции № 3 их наряду поступила информация о том, что водитель управляет автомобилем М., в состоянии опьянения на территории <адрес>. Осуществляя патрулирование на территории <адрес>, ими на <адрес> был замечен автомобиль М., который находился в движении, при этом двигался медленно вдоль гаражей, после чего при виде патрульного автомобиля остановился. У автомобиля были включены стоп сигнальные огни на задней части автомобиля и из выхлопной трубы шел пар, что свидетельствует о заведенном двигателе. После остановки инспектор С. незамедлительно вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону водителя, который был сопровожден в патрульный автомобиль. Во время общения с водителем ими были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При проверке по базам были установлены данные водителя – ФИО1, который в марте 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдавал. Находясь в отделе полиции, ФИО2 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что водитель согласился. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,701 мг/л и состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель указал, что с результатом согласен. При проверке по базам было установлено, что государственный регистрационный знак № не принадлежит автомобилю «М.», данному автомобилю принадлежит государственный регистрационный знак №. Все процедуры производились на видеозапись, которая была приобщена к материалу проверки. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в отдел дознания для принятия решения (л. д. 76). Данные свои показания свидетель в судебном заседании полностью подтвердил и показал, что он действительно не говорил дознавателю о том, что они наблюдали за автомобилем «М.», поскольку данное обстоятельство для него является несущественным, так как состав преступления образует сам факт управления водителем транспортным средством и движение последнего.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. С 04.05.2024 года на 05.05.2024 года он совместно с инспектором полка ДПС Б. находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В вечернее время им из дежурной части отдела полиции поступила информация о том, что заявитель сообщила о нахождении водителя в состоянии опьянения в автомобиле «М.» на <адрес>. Выехав по указанному адресу, они напротив гаражей и автосервиса обнаружили данную машину. Подойдя к машине, он, посветив фонариком, увидел, что водитель лежал на водительском месте и спал, фары машины не горели, двигатель не был заведен. Автосервис не работал, в нем никого не было. Поскольку они должны были отреагировать на сообщение, и в данный момент водитель автомобиля не совершал каких-либо противоправных действий, они совместно с инспектором Б. приняли решение понаблюдать за данным автомобилем. Когда автомобиль начал движение, они с помощью проблесковых маячков его остановили, он сразу же подошел к водительскому месту, из которого вышел подсудимый, у которого присутствовал признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В отделе полиции они предлагали водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако согласился он с этим либо нет, не помнит. Пока они, находясь в 50-70 метрах от автомобиля «М.», минут 20 наблюдали за ним, водитель из него не подходил, к машине никто не подходил, двери автомобиля не открывались, и они никого не просили подойти к водителю данного автомобиля, чтобы тот метров на пять от места отъехал. В их патрульном автомобиле имеется штатный видеорегистратор, запись с которого они предоставили дознавателю. У него нет оснований оговаривать подсудимого.

Свидетель С.1. в судебном заседании показал, что до августа 2024 года подсудимый работал у него в автосервисе по <адрес>. Помнит, что летом 2024 года жена подсудимого пригнала к нему в сервис для ремонта автомобиль «М.». Он часов до двух ночи работал у себя в сервисе, а подсудимый долго сидел в машине «М.» у гаража №. Примерно в 15 часов он видел, как подсудимый, сидя в своей машине, употребляет спиртное. Изначально показав, что он не видел, чтобы в тот вечер подсудимый управлял автомобилем, в дальнейшем показал, что видел, как тот несколько раз переставлял свой автомобиль от одного гаража к другому. Также он видел по видеокамере, что в ночное время к машине ФИО2 подъехала машина светлого цвета, водитель которой попросил его отъехать. Как только автомобиль «М.» под управлением ФИО2 отъехала к гаражу №, к нему подъехали полицейские. В дальнейшем показал, что диалога между ФИО2 и водителем светлой машины он не слышал, также он не видел, чтобы из светлой машины кто-то выходил и подходил к ФИО2, а от самого ФИО2 в дальнейшем узнал, что к нему по просьбе сотрудников полиции подошел мужчина и попросил его отъехать. Также показал, что он видел по видеокамере, как сотрудники полиции проезжали мимо автомобиля «М.», а сам момент, когда сотрудники полиции подходили к данной машине, он пропустил. Не отрицает, что он звонил Р. и говорил ей, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В настоящее время запись с видеокамеры предоставить не может, так как она не сохранилась.

Из показаний свидетеля С.1., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, следует, что по <адрес> в боксе № у него находится автосервис, в котором ФИО2 работает автомаляром. При устройстве на работу ФИО2 сообщил, что он лишен водительского удостоверения, но они обговорили, что тот не может садиться за руль автомобилей, которые находятся на ремонте, не может их перегонять, и ФИО2 соблюдал это условие. 04.05.2024 года, около 18 часов, он пришел на работу и рядом со своим боксом увидел автомобиль «М.». Он знал, что данный автомобиль пригнала на ремонт жена Р.. ФИО2 был в алкогольном опьянении, и он попросил того выйти из бокса. ФИО2 вышел из бокса и сел в автомобиль «М.». Ключи он не стал забирать, так как автомобиль принадлежит ФИО2, но сообщил об этом Р.. Через какое-то время Р. пришла в сервис, разговаривала с ФИО2, после она ушла, а ФИО2 остался в автомобиле. Периодически он смотрел в камеры видеонаблюдения, и около 20 часов увидел, как ФИО2 перепарковал автомобиль «М.» к соседнему боксу, который находится примерно в 5 метрах от того места, где ранее стояла «М.». Ночью он увидел, что к автомобилю «М.» подъехала неизвестная ему машина, горели фары, и он не видел происходящее. Потом неизвестная машина уехала, автомобиль «М.» начал движение и подъехал к его боксу, проехал примерно 5 метров, а через пару минут к «М.» подошел сотрудник ГИБДД, с водительского сиденье вышел ФИО2 и прошел с сотрудником ГИБДД, через какое-то время патрульная машина уехала. Вечером 04.05.2024 года от знакомого он узнал, что на автомобиле «М.» стоит чужой государственный номер. Возле бокса на улице государственные регистрационные номера не лежат (л д. 120-122).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2024 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем М. (л. д. 7).

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2024 года, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,701 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с чем ФИО1 согласился (л. л. <...>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2024 года, осмотрен автомобиль М. (л. д. 11-13).

В соответствии с протоколом № о задержании транспортного средства от 05.05.2024 года, транспортное средство «М.» без государственного регистрационного знака помещено на специализированную стоянку (л. д. 17).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 06.05.2024 года, автомобиль М., принадлежит на праве собственности Р. с 14.09.2019 года по настоящее время (л. д. 28).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 29.01.2020 года, вступившего в законную силу 27.03.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л. д. 33-34).

В соответствии с протоколом выемки от 11.06.2024 года, у свидетеля Р. произведена выемка автомобиля М., ключ от указанного автомобиля (л. д. 52-53).

В соответствии с протоколом выемки от 11.06.2024 года, у свидетеля Р. были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства М., и паспорт на указанное транспортное средство (л. д. 57-58).

В соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Перми от 14.06.2024 года, разрешено наложение ареста на имущество Р.: автомобиль М., с запретом распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, а также иных сделок, следствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (л. д. 90).

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 20.06.2024 года, на автомобиль М., наложен арест (л. <...>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17.06.2024 года, осмотрен СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из патрульного автомобиля 05.05.2024 года, с записью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 05.05.2024 года в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, результат составил 0,701 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, с данными результатами ФИО1 был согласен (л. д. 108-117).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Не доверять показаниям свидетелей Б. и С., на 04.05.2024 года являющихся должностными лицами и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела, не противоречат им и являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого, так как устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей не имеется.

То обстоятельство, что свидетели Б. и С. на 04.05.2024 года являлись должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, а также, исполняя свои должностные обязанности, 05.05.2024 года составляли в отношении ФИО1 протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, само по себе не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также являются недопустимыми, суд не находит.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 05.05.2024 года, около 00 часов 34 минуты, возле <адрес> управлял автомобилем М., не принадлежащим указанному автомобилю, что не оспорено самим подсудимым в судебном заседании.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он действительно, после употребления спиртного, находясь у автосервиса, заснул в указанном выше транспортном средстве. Проснувшись, увидел, что какой-то мужчина, приехав на автомобиле «М.1.», стучит в окно его автомобиля и просит отъехать на несколько метров, чтобы грузовик смог выгрузить строительные материалы. Не послушав данного мужчину, он снова заснул, а минут через 5-7 тот же мужчина вновь попросил его отъехать на несколько метром, при этом сообщив, что с данной просьбой к нему обратились сотрудники ДПС, что он и сделал, отъехав на 2-5 метра от того места, где стоял автомобиль «М.», после чего был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в отдел полиции, а государственные номера на машине он поменял, чтобы ее не узнала его бывшая жена Р.. Также он говорил как сотрудникам полка ДПС при его освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения в отделе полиции, так и дознавателю при его допросе, что переставить свой автомобиль его попросил ранее неизвестный ему мужчина по просьбе сотрудников ДПС, называл при этом марку и номера транспортного средства, на котором приехал этот мужчина.

Вместе с тем, осмотренная в судебном заседании на CD-диске видеозапись от 05.05.2024 года, представленная сотрудниками полка ДПС, в помещении отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми как при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и составлении в отношении подсудимого соответствующих протоколов и акта, признанная вещественным доказательством и приобщенная к материалам уголовного дела, не подтверждает показания подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль «М.», в котором он находился 05.05.2024 года, он переставил с одного места на другое по просьбе мужчины, о чем он сообщал сотрудникам полиции.

Кроме того, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, также не подтверждают данные его показания.

При этом суд учитывает, что все показания в качестве подозреваемого даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему в установленном законом порядке положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Вместе с тем, замечаний по содержанию протокола допроса ФИО1 и его защитником высказано не было, каких-либо препятствий для этого суд не находит.

Показания о том, что подсудимый переместил автомобиль «Ауди А4» по просьбе сотрудников полка ДПС, высказанной мужчине, свидетелями Р. и С.1. в судебном заседании даны со слов подсудимого, при этом очевидцами диалога между данным мужчиной и сотрудниками полка ДПС 05.05.2024 года они не являлись, что не отрицают и сами свидетели, в связи с чем к показаниям свидетеля Р., бывшей супруги подсудимого, до настоящего времени проживающей с ним совместно и ведущей общее с ним хозяйство, и свидетеля С.1., бывшего работодателя подсудимого, суд относится критически, полагая, что они даны ими с целью оказания подсудимому содействия избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

К показаниям подсудимого о том, что он переставил автомобиль «М.», в котором в состоянии алкогольного опьянения он спал в ночное время 05.05.2024 года, по просьбе подъехавшего к нему мужчины, к которому с данной просьбой обратились сотрудники ДПС, суд относится критически, полагая, что они являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, и вызваны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также возможной конфискации указанного выше транспортного средства.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии провокации со стороны сотрудников полка ДПС Б. и С., а установленные в судебном заседании обстоятельства совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что умысел у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на управление автомобилем М., не принадлежащим указанному автомобилю, сформировался независимо от деятельности указанных выше сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по обеспечению ими безопасности дорожного движения в <адрес>, при этом ФИО1 самостоятельно осуществил действия, образующие объективную сторону преступления.

По изложенным выше основаниям суд считает несостоятельными доводы защитника подсудимого о наличии в действиях свидетелей Б. и С. провокации в отношении ФИО1

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие двух малолетних детей; наличие у отца ФИО1 группы инвалидности; состояние здоровья престарелых родственников подсудимого и оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным и положительно - по месту работы, не состоящего на учете у врачей ....... и ......., конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы законодатель не связывает с какими-либо ограничениями и не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль М., зарегистрирован на Р., бывшую супругу ФИО1, что подтверждается находящимися в материалах уголовного дела карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на указанный выше автомобиль.

Вместе с тем, данное транспортное средство приобреталось 04.09.2019 года, то есть в период брака, заключенного между ФИО1 и Р. ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ раздел имущества в судебном порядке не осуществлялся, брачный договор между супругами не заключался, то есть автомобиль М., находится в общей собственности подсудимого и Р.

В судебном заседании также установлено с достоверностью, что указанное выше транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается самим подсудимым в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании протокола наложения ареста на имущество дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 20.06.2024 года на указанное выше транспортное средство наложен арест; автомобиль М., хранится на территории отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено подсудимым после введения в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; указанное выше транспортное средство находится в общей собственности ФИО1 и Р., использовалось подсудимым при совершении данного преступления; автомобиль М., и ключ от указанного автомобиля в ходе предварительного расследования признаны вещественными доказательствами по делу, на автомобиль М., наложен арест, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу указанное выше имущество конфисковать в собственность государства, сохранив наложенный на автомобиль арест в целях дальнейшего исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: .......

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу автомобиль «М., зарегистрированный на Р., находящийся на хранении на территории отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, ключ от указанного автомобиля, находящийся в материалах уголовного дела, - конфисковать в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест на автомобиль М., наложенный на основании протокола наложения ареста на имущество дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 20.06.2024 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ....... при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко