Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017 ~ М-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10.07.2017года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Ломако Е.В.,

с участием представителя истца - ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика – истца ФИО4 и его представителя по устному

представлению ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 10 декабря 2015 года, когда ФИО1 переходил проезжую часть дороги, на него был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО4, в результате чего ФИО1 был доставлен в Карачевскую ЦРБ с травмами, расцениваемыми как причинение тяжкого вреда здоровью.

01 сентября 2016 года постановлением следователя СО ОМВД РФ по Карачевскому району УМВД России по Брянской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ.

В связи с полученной в ДТП травмой ФИО1 был вынужден находится около двух месяцев на стационарном лечении в травматологическом отделении районной больницы, а затем по сентябрь месяц 2016 года на амбулаторном лечении. Длительное время не выходил на улицу, был изолирован из-за невозможности самостоятельно двигаться, был прикован к постели, выходил лишь в больницу, с посторонней помощью. Сейчас передвигается по квартире с костылями, движения ограничены из-за физической боли. За все время болезни ФИО4 не интересовался его состоянием здоровья, материальным положением, возможностью оказания какой- либо помощи. ФИО1 причинен моральный вред, а именно: физические страдания, то есть боль, которую испытал в момент наезда автомобиля под управлением ФИО4 и которую испытывает до настоящего времени, связанную с повреждением здоровья. Ввиду наличия травм, полученных в результате ДТП, им перенесены сильные эмоциональные переживания по поводу поврежденного здоровья: травма, усугубила состояние здоровья, человека преклонного возраста. Кроме того, нравственные страдания, переживания по поводу состояния здоровья имели место не только с его стороны, но и со стороны его жены, которая будучи также в преклонном возраст перенесла физически и морально весь этот период, осуществляя за ним уход, отдавая силы, здоровье и свое время. В связи с его состоянием здоровья, она вынуждена большее время проводить со ним, что сказывается и на её состояни здоровья, за которое он волнуется и переживает. Являясь пенсионером, он вынужден нести дополнительные расходы, поскольку необходимо приобретать медикаменты на лечение, необходимое усиленное питание, все это негативно отразилось на его материальном положении и в свою очередь вызывает у него переживания и стрессы. Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вреда подтверждается фактом отраженном в постановлении ОМВД и данными медицинского учреждения.

В результате действий ответчика ФИО4 ФИО1 причинены физические и нравственные страдания., которые он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит их взыскать с ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 признал частично, просил суд учесть его материальное положение.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы ФИО4 просил также суд учесть наличие у ФИО4 иждивенцев, то, что он является плательщиком ипотечного кредита, несет расходы связанные с оплатой коммунальных услуг, за нахождение ребенка в детском дошкольном учреждении, при этом имеет небольшую заработную плату.

При этом ответчик ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю под управлением ФИО4 были причинены повреждения: разбито лобовое стекло и сломано боковое зеркало заднего вида, на замену которых израсходовано <данные изъяты> рублей.

Кроме того, после аварии его автомобиль был помещен на спецстоянку, где находился с 10.12.2015 г. по 21.03.2016 г. и в указанный период времени он не имел возможности им пользоваться.

Поскольку он с семьей проживает в <адрес>, а место его работы находится в <адрес>, дочь посещает дошкольное учреждение, д/с <данные изъяты> в <адрес>, поэтому он ежедневно пользовался своим транспортным средством для поездки на работу и доставки дочери в садик и обратно.

Учитывая, что в период нахождения его автомобиля на спецстоянке ФИО4 был лишен возможности использовать его для этих целей, он вынужден был пользоваться услугами чужого транспортного средства на возмездной основе. На оплату транспортных услуг им было израсходовано <данные изъяты> рублей.

Общие расходы, которые он вынужден был произвести по вине ответчика, а, следовательно, и понесенные им убытки, составляют <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у истца ФИО4 не было необходимости использовать транспорт по найму, поскольку есть общественный транспорт, кроме того, нахождение автомобиля истца столь длительный срок на спецстоянке было не по вине ФИО1

Выслушав представителя истца- ответчика ФИО1- ФИО3, истца- ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Как установлено судом, согласно постановления ст. следователя СО ОМВД России по Карачевскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 56 минут водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> грн <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч., не нарушая тем самым требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .». и п. 10.1 ч. 1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.. .». напротив дома №30 по ул. Ленина обнаружил переходящего проезжую часть на не освещенном участке проезжей части, в месте, не предусмотренном Правилами для движения пешеходов, пешехода ФИО1 и применил экстренное торможение, в результате чего допустил наезд передней частью автомобиля на последнего. В результате ДТП пешеход ФИО1 с телесными повреждениями был госпитализирован в ЦРБ Карачевского района.

Согласно заключенною судебно-медицинской экспертизы № от 09.03.2016 года при поступлении в стационар 10.12.2015 г. и последующем обследовании ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения:

-закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 6-10 ребра справа со смещением с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа, подкожная эмфизема правой половины грудной клетки.

-закрытая чмт. ушибленная рана в лобной области, сотрясение головного мозга.

-закрытый перелом левого предплечья в нижней трети и правого предплечья в верхней трети.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли явиться спереди расположенные выступающие части движущегося автотранспортного средства, дорожное покрытие с находившимися на нем предметами, незадолго до поступления пострадавшего стационар Карачевской ЦРЬ 10.12.2015 г. и в своей совокупности, по признаку опасности для жизни в момент их причинения, в соответствии с пунктом 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению видеотехнической экспертизы № 1106э период времени с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля марки «Ваз-21150», до момента наезда на него указанным автомобилем составляет 1.2 с.

Согласно заключению эксперта № 1605 > от 15.07.2016 г. следу торможения 15.3 м. могла соответствовать скорость движения автомобиля «Ваз-21150» перед началом торможения более 56 км/ч.

При скорости 60 км/ч автомобиль проходит за 1.2 сек. расстояние около 19 метров, а расстояние до полной остановки транспортного средства на сухой дороге со скорости 60 км/ч составляет 23 метра.

До возникновения опасности для движения водитель <данные изъяты> ФИО9 двигался не нарушая правил ПДД РФ, а также не знал и не предполагал, что пешеход появится на проезжей части в непосредственной близости от него.

Следователь пришел к выводу, что между действиями водителя ФИО10, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжких телесных повреждений ФИО1 отсутствует прямая причинно-следственная связь, данное ДТП произошло не в результате преступных действий водителя ФИО10, а по причине неосторожных действий пешехода ФИО1, при которых последний получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, следовательно, в действиях водителя ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не усматривается и отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Данное постановление сторонами не обжаловано, обстоятельства изложенные в постановлении не оспариваются.

Действия истца ФИО1 не соответствовали требованиям п. 4.3 ПДД РФ, а именно ФИО1, являясь участником дорожного движения - пешеходом, совершил переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода, тем самым проявил грубую неосторожность, в результате чего ответчик совершил на него наезд.

Между тем, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В частности, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обязанности ответчика компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред.

Судом установлено, что в период 10 по 30 декабря 2015 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Карачевская ЦРБ». Ему была проведена одна операции по поводу гемопневмоторакса под местной анестезией, наложена гипсовая лангета на левое предплечье и кисть. 30 декабря 2015 года выписан на амбулаторное долечивание.

Как пояснила в суде свидетель ФИО7 истец ФИО1 до настоящего времени испытывает неудобства в связи ограниченностью в движении. Передвигается с помощью посторонних лиц.

Суд считает установленным, что в связи с полученными травмами истец испытывал сильную физическую боль.

Кроме того, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью ФИО1, а также установленные судом неблагоприятные последствия, вызванные наездом на пешехода автомобилем ФИО4, длительность утраты истцом трудоспособности более 21 дня, перенесенные ФИО1 физические и нравственные страдания.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде установлено, что ответчик ФИО4 работает <данные изъяты> в <данные изъяты> Его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, согласно представленной справки с места работы (л.д.27).

Ответчик имеет на иждивении жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и двух несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.25).

Согласно представленных квитанций ФИО4 оплачивает коммунальные услуги по месту проживания его семьи и является заемщиком в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по ипотечному жилищному сертификату, осуществляя ежемесячные платежи и имея остаток долга не ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. (л.д.28-32).

Учитывая изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося престарелым человеком, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 частично, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков, понесенных им в результате ДТП, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть в отведенных для этого местах. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В любом случае в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 переходил проезжую часть в неустановленном месте в темное время суток, не убедившись в безопасности своего передвижения для себя и других участников дорожного движения.

Из объяснений ФИО4 следует, что 10.12.2015 года в вечернее время, он, управляя автомобилем на неосвещенном участке дороги, по правой полосе движения, с включенным ближним светом фар заметил человека, двигавшегося слева направо относительно направления движения автомобиля, предпринял экстренное торможение, но наезда на него избежать не удалось (наезд произошел в торможении).

Согласно объяснениям ФИО11 он переходил проезжую часть дороги, машин не было, и когда он перешел почти всю проезжую часть, находясь недалеко от обочины, он услышал звук резкого торможения автомобиля и почти сразу почувствовал удар, от которого потерял сознание.

Так, согласно схеме места ДТП, пешеходные переходы и ограждения на дороге в месте совершения ДТП отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пешеход ФИО1 неверно оценил дорожную обстановку при пересечении проезжей части, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создав помеху для движения транспорта, поставив себя тем самым в опасное для жизни и здоровья состояние, проявив неосторожность.

При указанных обстоятельствах по мнению суда ДТП произошло по вине пешехода ФИО1

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ внешним осмотром автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС установлено: лобовое стекло с правой стороны, в районе правой стойки кузова, имеет повреждение в виде сетки трещин, правое зеркало заднего вида на момент осмотра отсутствует (сорвано с места штатного крепления).

Из товарного чека, выданного 1 апреля 2016 года автосервисом ИП ФИО14, замена лобового стекла указанного автомобиля составила 2400 рублей, замена зеркала заднего вида составила 600 руб. (л.д.44).

Таким образом, со ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца- ответчика ФИО4 как вещественное доказательство был принят на ответственное хранение на стоянку, расположенную в д.Трыковка, Карачевского района в ООО «Сервис» и хранился там с 10.12.2015 года по 21.03.2016 года. Автомобиль выдан ФИО4 согласно справки следователя от 21.03.2016 года ( л.д.42).

11.12.2015 года ФИО4 и ФИО12, имеющий в собственности легковой автомобиль <данные изъяты> г/н № заключили договор транспортных услуг, в соответствии с условиями которого ФИО12 обязуется подавать указанный автомобиль, оборудованный для перевозки детей к дому ФИО4 в <адрес> в 7 час. 30 мин. и в 17 час. 30 мин. к детскому саду <данные изъяты> в <адрес>. Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги из расчета 150 рублей за поездку в одну строну, т.е. 300 рублей в день (л.д.35). За оказанные услуги по данному договору ФИО4 выплатил ФИО12 за 62 дня 18 600 рублей, о чем свидетельствуют расписки представленные суду (л.д.34-40) и пояснения свидетеля ФИО12, пояснившего в суде, что он осуществлял перевозку ФИО4 с ребенком не только в детский сад и из него, но и к месту проживания родителей ФИО4 в те дни, когда ребенок был болен и не мог посещать детское учреждение.

Доводы представителя ответчика ФИО1- ФИО3 о том, что необходимости в заключении указанного договора не было, поскольку через населенный пункт, в котором проживает семья ФИО4 регулярно курсирует общественный транспорт, которым он мог пользоваться, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим причинам.

Как установлено в суде у истца ФИО4, проживающего с семьей в <адрес>, расположенном в 5 км. от <адрес>, есть дочь, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, как следует из справки выданной руководителем детского сада № <данные изъяты> расположенном в <адрес>, посещала детское учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом транспортное сообщение через населенный пункт <данные изъяты> осуществляется посредством движения автобусов по маршруту «Карачев-Бошино» с временем отправления от Карачевской автостанции в 17 час. 30 мин. и от населенного пункта Бошино в 06 час. 45 мин., о чем свидетельствует справка ООО «Транзит» от 20.06.2017 года.

Суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что ежедневный приезд его с ребенком в детское учреждение за час до начала открытия детского сада является нецелесообразным и утомительным для ребенка, так же как и ожидание общественного транспорта после посещения детского сада для возврата домой в условиях кассового пункта в г. Карачеве.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Находя указанные условия доказанными в ходе судебного разбирательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 в части возмещения расходов, связанных с исполнением договора оказания транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба и убытков <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.