Приговор № 1-156/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-156/2017

у.д. 1-156/2017 (следственный №11701950024000483)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Шира 19 декабря 2017 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Угдыжекова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тачеева Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им в Ширинском районе РХ при следующих обстоятельствах.

17 августа 2017 года около 17 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на побережье оз. Собачье Ширинского района Республики Хакасия, на расстоянии 1100 м. в северном направлении от дорожного знака «километровый знак 4» автодороги Малый Спирин-Чалгыстаг-Туим Ширинского района Республики Хакасия, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки «NISSAN NOTE», стоимостью 450 000 рублей, без цели хищения (угон), присел в салон на водительское сиденье указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, после чего при помощи имеющегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомобиля, затем без согласия собственника, поехал на нем прокатиться в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия.

Около 18 часов 17 августа 2017 года ФИО1, управляя вышеназванным автомобилем, на участке местности, расположенном на расстоянии 300 м. в северо-восточном направлении от восточного угла здания гаража, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля, после этого, оставив автомобиль, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства (л.д. 140).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал в полном объеме, и пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст. 166 УК РФ ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Тачеев Я.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 каких-либо возражений относительно ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке не привел, при этом заявил гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 330 335 руб. 41 коп., в.ч. расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы ТС, в размере 8 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Государственный обвинитель Угдыжеков М.В. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести, санкция за данное преступление предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровье его близких, возраст, а также иные данные личности виновного, в частности:

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья .

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу имеется достаточно оснований полагать, что подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием алкоголя совершил вменяемое ему деяние. Кроме того, допустил нарушение обеспечения безопасности дорожного движения, причинение вреда имуществу потерпевшего.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и, следовательно, стабильного источника дохода, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих обстоятельств, вместе с тем полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Несмотря на то, что ФИО1 рассматриваемое преступление совершено в возрасте 18 лет 2 месяцев, суд, с учетом характера совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 96 УК РФ, о применении положений гл. 14 УК РФ к лицам в возрасте от 18 до 20 лет.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 322 335 руб. 41 коп., а также расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявленную сумму возмещения морального вреда и причиненного материального ущерба подсудимый полагал завышенной.

Изучив исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1, а также материалы в его обоснование, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем Потерпевший №1, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля.

Согласно заключению эксперта №432к/17 от 08 сентября 2017 года независимой технической экспертизы вышеназванного транспортного средства. стоимость материального ущерба автомобиля «NISSAN NOTE» 2011 г.в., с учетом минуса годных остатков составляет 322 335 руб. 41 коп.

Из представленной квитанции №002326 от 02.09.2017 года усматривается, что Потерпевший №1 за проведение автотехнической экспертизы оплачено 8 000 рублей.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, что в результате действий подсудимого ФИО1 причинен ущерб потерпевшему Потерпевший №1, учитывая расчет стоимости материального ущерба автомобиля, доказанность произведенных расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения материального ущерба и необходимости их удовлетворения в размере 330 335 рублей 41 коп.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, вину подсудимого, прямую причинную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего Потерпевший №1, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, в результате противоправных действий ФИО1, и, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, исходя из принципа разумности и справедливости, находит иск подлежащим удовлетворению частично, полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства в соответствие со ст. 81 УПК РФ, суд полагает следующее: автомобиль «NISSAN NOTE», находящийся на хранении на специализированной стоянке задержанных транспортных средств ООО «Ширинская сервисная компания», по вступлении приговора в законную силу надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания: Ширинский район, Республики Хакасия;

- не менять постоянного места жительства или пребывания, места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов следующих суток) не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания), за исключением выполнения трудовых функций по основному месту работы в ночное время суток;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

а также возложить на осужденного обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 330 335 (триста тридцать тысяч триста тридцать пять) рублей 41 копейку в возмещение материального ущерба, 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN NOTE», находящийся на хранении на специализированной стоянке задержанных транспортных средств ООО «Ширинская сервисная компания», по вступлении приговора в законную силу надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.