Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-168/2017

№ 2-168/2017 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 15 сентября 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд с иском обратился ФИО1 с учетом принятых судом уточнений заявлены требования к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований в иске указано, что в период времени <данные изъяты> ФИО2., ФИО3, ФИО4, и ФИО6 (на тот момент являлся недееспособным и невменяемым) находясь возле <адрес> ЯО <данные изъяты> похитили <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Приговором Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1. обратился в ООО СБК «Партнер» для определения рыночной стоимости похищенного ТС. Согласно заключению стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

Согласно постановлению администрации, ввиду признания ФИО 1 недееспособным решением Угличского районного суда, над ним установлено опекунство ФИО5

В силу ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным.

Следуя п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за услугами юридической помощи.

Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, консультаций по делу, представительства в суде составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что поскольку уже отбывает наказание за данное преступление, то считает, что не должен возмещать ущерб, его заработная плата составляет <данные изъяты>. Если бы не находился в местах лишения свободы, то выплатил бы ущерб. Ранее ФИО3 имел возможность возместить ущерб, но у него не было связи с потерпевшим.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что поскольку находится в колонии, зарплата очень маленькая, у машины был перегретый движок, машина была очень старая для таких денег.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поскольку нет возможности выплачивать иск, находясь в колонии.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на уточненное исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не признает, её сын ФИО 1 является недееспособным, она является его опекуном. В силу своего состояния здоровья сын спокойный ребенок, умственно недоразвит, но им легко манипулировать, психическое расстройство сына лишает его способности к осознанию своего поведения, он ведомый, чем воспользовались дееспособные граждане - ФИО2, ФИО4 и ФИО3. ФИО 1 находился под присмотром у матери, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была экстренно госпитализирована с острым отечным панкреатитом, то сын воспользовался её отсутствием и убежал из дома, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон со ФИО3, ФИО4 и ФИО2 автомобиля истца, хотя ФИО5 попросила супруга присмотреть за её сыном во время её необходимого лечения. Иного в тот момент, дано обстоятельствами ей не было. Таким образом, в силу возникших обстоятельств ФИО5 предприняла все меры за наблюдением сына, но в её отсутствие за ним не усмотрели. Поскольку из-за непредвиденных обстоятельств ФИО8 физически не могла осуществлять опекунский надзор, и не могла предположить, что сын воспользуется её состоянием здоровья и совершит преступление. ФИО8 является пенсионером, полагает, что вред причиненный истцу возник не по её вине, так как она сама нуждалась в медицинской помощи, и не может нести материальную ответственность за действия сына в солидарном порядке с учетом указанных выше обстоятельств.

В судебное заседание третье лицо Управление труда и социальной защиты населения по г.Уличу Ярославской области, извещенное надлежащим образом, не явилось, представило информацию о том, что в управлении социальной политики и труда, как органе по опеке над совершеннолетними недееспособными гражданами состоит на учете недееспособный ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном ФИО 1 назначена мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опека установлена ДД.ММ.ГГГГ Заявлений об отстранении ее от обязанностей опекуна не поступало. По существу требований, предъявленных к опекуну ФИО 1 - ФИО5, сообщили, что вопросы ответственности опекуна за действия совершеннолетнего недееспособного лица не относятся к полномочиям органов опеки и попечительства. Вместе с тем, полагает, что привлечение опекуна к солидарной ответственности может повлечь значительное ухудшение положения опекаемого лица. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (том № 1 л.д. 38-52).

Приговором установлено, что в период времени <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - транспортного средства автомобиля УАЗ, находящегося в районе <адрес>, распределив при этом подлежащие исполнению каждым из соучастников роли. Реализуя общий преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанное выше время ФИО2, ФИО3, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, проследовали к месту стоянки автомобиля - транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, припаркованному рядом с домом <данные изъяты>, принадлежащему Тицу.

Воспользовавшись отсутствием поблизости собственника транспортного средства - Тица и иных лиц, которые могли бы обнаружить и пресечь их противоправные действия, осознавая, что действуют <данные изъяты>, из корыстных побуждений, заведомо противоправно, находясь в указанное выше время и в указанном выше месте, согласно распределенным ролям ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через незапертую дверь проникли в салон автомобиля <данные изъяты> где вскрыли замок зажигания для запуска двигателя путем перемыкания проводов зажигания. В это же время и в этом же месте ФИО4 и ФИО3 выполняли отведенную им роль, а именно - наблюдали за окружающей обстановкой и в случае опасности должны были предупредить об этом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для предоставления им возможности скрыться. После того, как ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удалось запустить двигатель указанного автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 проникли в салон автомобиля, после чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> похитили вышеуказанное транспортное средство и скрылись с места преступления, перегнав его под поочередным управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 во Фрунзенский район г.Ярославля, где в последующем распорядились транспортным средством по своему усмотрению, реализовав его неустановленному следствием лицу за <данные изъяты>. Преступными и заведомо противоправными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 97 УК РФ ФИО6 применена принудительная мера медицинского характера, предусмотренная п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. В указанном постановлении суда изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (том № 1 л.д. 64-73).

На основании постановления Главы Угличского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над личностью и имуществом недееспособного ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена ФИО5, о чем следует из опекунского удостоверения № 5 от 10.06.2009г. (том № 1 л.д. 90, 63).

Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлена выписка ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко» из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко» с диагнозом «острый отечный панкреатит», указано, что в течение первых суток наблюдалось ухудшение состояния, назначен постельный режим. Следовательно, в силу состояния здоровья ФИО5 не могла в полной мере осуществлять обязанности опекуна, возложенные на неё постановлением Главы Угличского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины опекуна ФИО 1 ФИО5 в причинении ущерба потерпевшему ФИО1 её опекаемым ФИО 1

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО5 считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно отчету №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО СБК «ПАРТНЕР» ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 06 апреля 2016 года составляет <данные изъяты> (том № 1 л.д. 5-37).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ в солидарном порядке причиненного материального ущерба.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, доводы ответчиков о завышенной стоимости автомобиля, неисправном двигателе, суд считает несостоятельными, доказательств обратного суду не представлено, также из обстоятельств, установленных указанным приговором суда следует, что двигатель автомобиля ответчиками был запущен, на похищенном автомобиле ответчики скрылись с места совершения преступления и перегнали его в другой район Ярославской области.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 уплачено в ООО СБК «Партнер» <данные изъяты> за определение рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 103).

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплачено в Юридическую компанию «Правовая защита» по договору от 10 марта 2017 года <данные изъяты> (том № 1 л.д. 107, 4).

В рамках осуществления полномочий представителя ФИО7, являющаяся директором ООО Юридическая Компания «Правовая защита», участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 19 мая 2017 года, 20 июня 2017 года и 15 сентября 2017 года.

Исходя из объема оказанных услуг, учитывая категорию дела, участие в судебных заседаниях 19 мая 2017 года, 20 июня 2017 года и 15 сентября 2017 года, подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, суд считает указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате за услуги по составлению отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шихова