Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-6/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2024

Уголовное дело № 10-1/25 (12402040043000032)

УИД 24MS0098-01-2024-002427-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

12 февраля 2025 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

с участием представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Булкшас К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-37 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю),

осужденной ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутский С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутский С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющая среднее профессиональное образование, незамужняя, иждивенцев не имеющая, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. (штраф не уплачен);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

осуждена по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном судебном решении.

ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденной ФИО1 в лице в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутский С.М. подана апелляционная жалоба, в которой сторона защиты просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный отношении ФИО1 изменить с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а свои требования защитник Реутский С.М. аргументирует тем, что: 1) ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в совершенном деянии, после совершения преступления сама вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи, а также о совершении преступления сообщила в ОП № МО МВД России «Уярский», до возбуждения уголовного дела написала явку с повинной, после чего активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления; 2) согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе разбирательства уголовного дела: с ФИО1 он (Потерпевший №1) сожительствует на протяжении 20 лет; ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртные напитки и между ними произошла ссора на почве ревности, после высказанных слов в адрес ФИО1 с использованием нецензурной брани, то взяла в руку со стола кухонный нож и нанесла ему (Потерпевший №1) 02 удара ножом, а после ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, сообщила о произошедшем в отдел полиции; Потерпевший №1 считает, что сам виноват в произошедшем, поскольку начал нецензурно оскорблять ФИО1 до этого она нечего в его адрес плохого не высказывала, не делала, поэтому он спровоцировал конфликт, который привел к указанным выше последствиям; 3) факт того, что Потерпевший №1 сожительствуя с ФИО1 применял к ней физическую силу, то есть причинял телесные повреждения, подтверждается: фактом привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, справкой по лицу, согласно которой Потерпевший №1 характеризуется с отрицательной стороны; 4) согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. З, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: аморальное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при этом, обстоятельств отягчающих наказание не установлено (т. 1 л.д. 31 - 32).

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Булкшас К.А. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника Реутский С.М. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что данное обращение стороны защиты подлежит оставлению без удовлетворения, а сам приговор от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, поскольку: 1) в обжалуемом приговоре судом, верно, отражены мотивы назначенного наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления; 2) при назначении наказания судом учтены смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; 3) на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, также учтены отягчающие вину обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 4) вина ФИО1 в совершенном преступлений доказана в полном объеме, а потому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств, при этом назначенное наказание является справедливым и обеспечит достижение цели, предусмотренной ст. 60 УК РФ (т. 2 л.д. 48 - 49).

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав: 1) выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Реутский С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о снижении назначенного ФИО1 наказания и о применении к ней ст. 73 УК РФ, в том числе и с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, просившего о снисхождении для ФИО1 при назначении наказания; 2) представителя прокуратуры Булкшас К.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ; 3) выступления потерпевшего Потерпевший №1, заявившего о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, устанавливая фактические обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО1, надлежащим образов проанализировал представленные сторонами доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, проверил эти доказательства на предмет соответствия требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, должным образом отразил в вынесенном приговоре, по каким основаниям суд доверяет одним доказательства и отвергает другие.

ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признавала, что именно она в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 по месту их жительства в <адрес> в результате возникшей между ними ссоры на почве ревности нанесла Потерпевший №1 02 удара кухонным ножом в область груди, причинив ему, тем самым, ранения грудной клетки, и эти показания осужденной ФИО1 соотносятся: 1) с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 (фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Манская РБ»), данными на предварительном следствии, из которых следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, были причинены ФИО1, которая дважды ударила Потерпевший №1 кухонным ножом в область груди, после чего в этот же день Потерпевший №1 обратился в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Манская РБ» (<адрес>), где фельдшер Свидетель №2 оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь, зафиксировала его объяснения о причинении обнаруженных телесных повреждений в результате действий ФИО1; 2) с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 и Потерпевший №1 в <адрес> был обнаружен кухонную нож, который добровольно выдал Потерпевший №1 с указанием на то, что именно этим ножом ФИО1 нанесла ему 02 удара в область груди; 3) с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 непроникающие раны передней и боковой поверхности грудной клетки слева, как в отдельности, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1 Раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, вышеописанные раны квалифицируются, как легкий вред здоровью, а соответственно при совокупности таких доказательств мировой судья правильно установил наличие виновного поведения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Неправомерные действия ФИО1, с учетом предъявленного ей обвинения и установленных в судебном заседании фактически обстоятельств, правильно квалифицированы мировым судьей по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является справедливым, определено мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, учитывает наличие в поведении ФИО1: 1) отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; 2) совокупности смягчающих обстоятельств в виде: аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1,, явившегося поводом для преступления; явки с повинной; оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; признания вины и раскаяния в содеянном; наличия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено мировым судьей, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и возражений стороны обвинения (заявленных заместителем прокурора Манского района Красноярского края при направлении уголовного дела в суд) относительно применяя судом в уголовном деле особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает <данные изъяты>, однако наличие такого расстройства психической деятельности не лишало и не лишает осужденную возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так как вменяемое ФИО1 деяние совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и данное состояние признано судом отягчающим обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сама ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, то при совокупности таких сведений у мирового судьи не имелось оснований для признания состояния здоровья ФИО1 смягчающим обстоятельством в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ.

УК РФ в п. И ч. 1 ст. 61 в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусматривает активное способствование (виновного) раскрытию и расследованию преступления, и, согласно руководящим разъяснениям, предусмотренным п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данная форма содействия виновного лица правоохранительным органам имеет место, если такое лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Уярским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в рамках расследования уголовного дела представлены доказательства, которые свидетельствует о том, что обстоятельства травмирования Потерпевший №1 со стороны ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ были установлены правоохранительными органами не только на основании явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ее последующих показаний при допросах в качестве подозреваемой (от ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемой (от ДД.ММ.ГГГГ), но и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (от ДД.ММ.ГГГГ), свидетеля Свидетель №2 (от ДД.ММ.ГГГГ), а поскольку при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимом с участием ФИО1, Потерпевший №1, орудие преступления в виде кухонного ножа было выдано Потерпевший №1 с указанием на то, что именно этим ножом ФИО1 причинила ему (Потерпевший №1) телесные повреждения, то при совокупности таких данных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, в поведении ФИО1 отсутствует.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья не установил, а совокупность данных о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, и обстоятельств совершенного ею преступления по событиям ДД.ММ.ГГГГ, как это верно признал мировой судья: А) не свидетельствует о возможности замены назначенного ФИО1 лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; Б) исключают возможность сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, как установлено мировым судьей, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже была судима по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ за совершение умышленного преступления в отношении Потерпевший №1, однако в период испытательного срока по данному приговору ФИО1 вновь совершила в отношении Потерпевший №1 преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем мировой судья, учитывая данные о личности ФИО1, правильно не усмотрел оснований для назначения ей наказания за вновь совершенное преступление по событиям ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 73 УК РФ, а также верно, руководствуясь положениями ст. 70, ч. 4 ст. 74, п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначил ФИО1 окончательное наказаний путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору к назначенному наказанию за вновь совершенное преступление, определил местом отбывания назначенного ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного в отношении ФИО1 приговора мировым судьей в ходе судебного разбирательства не допущено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную защитника осужденной ФИО1 в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутский С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно правилам гл. 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово Кемеровской обл.) в течение 06 месяцев со дня вступления вынесенного по уголовному делу приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, отбывающего наказание в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 12 февраля 2025 г.

Мотивированное постановление изготовлено 17 февраля 2025 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов