Приговор № 1-236/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-236/2021

Дело № 1-236/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кунгур 21 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимой ФИО5, защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО7 городского суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>87, работавшей у ИП ФИО11 в должности бухгалтера, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей троих малолетних детей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии общего режима,

по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, совершила незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В 2020 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 незаконно приобрела наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,009 грамма, с целью его последующего незаконного сбыта, которое в указанный период незаконно хранила в своей квартире по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО5, действуя умышленно, осознавая, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, находясь по месту своего жительства – в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно сбыла ФИО12 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,009 грамма. ФИО12 в тот же день около 18 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции возле дома по адресу: <адрес>, доставлен в здание МО МВД России «ФИО7», где в 19 часов 00 минут у него был изъят бумажный сверток с указанным наркотическим средством.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: производное N-метилэфедрона включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Она же, в 2020 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрела наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,113 грамма, с целью его последующего незаконного сбыта, которое в указанный период незаконно хранила в своей квартире по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО5, действуя умышленно, осознавая, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, находясь по месту своего жительства – в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно сбыла Свидетель №1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,113 грамма. Свидетель №1 в тот же день около 13 часов 40 минут был задержан сотрудниками полиции возле дома по адресу: <адрес>, где в 14 часов 30 минут сотрудниками полиции при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят бумажный сверток, перемотанный изолентой, с указанным наркотическим средством, который Свидетель №1 выбросил в момент его задержания.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: производное N-метилэфедрона включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что в октябре 2020 года она проживала в квартире по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №8 В конце октября они переехали в общежитие по адресу <адрес>87. Работала в октябре 2020 года бухгалтером у ИП ФИО3, которая работу ей приносила домой. Также она занималась продажей косметики и одежды.

С Свидетель №1 она была знакома, они находились в хороших дружеских отношениях, он ей приносил еду, когда она находилась под домашним арестом. Один раз в начале октября 2020 года он пришёл к ней в состоянии наркотического опьянения, просил у неё наркотики, но она ему их не дала. Также у неё тогда находились Свидетель №8 и ФИО23 Свидетель №1 они выгнали. Также к ней приходил ФИО13, который просил её продать наркотики, но она также ему их не дала. Они знали, что ранее она потребляла наркотики, потому обратились к ней по данному вопросу.

При этом, пояснила, что ФИО13 разбил окно в её квартире. Свидетель №1 побил из-за неё Свидетель №8. Потом она слышала от посторонних, что данные лица говорили, что дадут против неё показания, чтобы её посадить. Так, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней, предложил ей наркотики, предлагал потребить их вместе, она ему отказала, он вышел и его задержали. Впоследствии он сказал, что приобрёл наркотик у неё, так как решил, что она его сдала.

Со своим мужем ФИО2 она разошлась в 2019 году, он с того года проживает в <адрес>. Он один раз приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда рассматривалось дело по лишению их родительских прав в суде. Не помнит передавала ли она ему повестку, возможно отдала кому-то другому, чтобы ему передали, кому, не помнит. ФИО2 ни Свидетель №1, ни ФИО13 лично не знает, только понаслышке. Сам ФИО2 наркотики не потребляет, их никому не сбывает.

Кроме того, в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, помимо прочего, она пояснила, что состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. Потребляла наркотические средства с помощью изъятых у неё дома трубок для курения в октябре и ноябре 2020 года. В конце октября 2020г. ФИО12 приходил к ней в квартиру по вышеуказанному адресу и просил дать ему наркотическое средство для личного употребления. Наркотическое средство она ФИО12 не дала, так как наркотического средства у нее не было (т. 1 л.д. 203-208, 240-241).

Доказательства по преступлениям, совершённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО5, возле дома по адресу: <адрес> – Маркса, 31а, был задержан ФИО12. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 140-142).

Свидетель ФИО12, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он периодически употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из колонии, где отбывал наказание. У него есть знакомая ФИО5, которую он знает с 2018 года, у них нормальные отношения. ФИО5 ранее проживала по адресу: <адрес>, в квартире на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ он захотел употребить наркотическое средство – «соль», которое решил приобрести у ФИО5 Он знал, что у неё можно приобрести наркотическое средство, так как ранее ФИО5 неоднократно продавала ему наркотическое средство. С собой у него было 300 рублей. В вечернее время, около 18:30 он пришел к ФИО5 домой. Попросил ФИО5, чтобы та продала ему наркотическое средство за 300 рублей, но ФИО5 сказала, что отдаст ему его просто так, то есть без оплаты. После чего ФИО5 передала ему бумажный сверток, в котором уже находилось наркотическое средство – «соль». Бумажный сверток он не разворачивал, и убрал в карман своей одежды. Затем он вышел на улицу и пошел домой. Недалеко от дома ФИО5 его задержали сотрудники полиции. После чего его доставили в здание полиции. В присутствии двух понятых он был досмотрен. В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который ему отдала ФИО5 (т. 1 л.д. 36-37, 134-136).

Свидетель Свидетель №7, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО12 В ходе личного досмотра ФИО12, из левого кармана его куртки был изъят бумажный сверток, который был вскрыт. В бумажном свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Изъятый у ФИО12 сверток с веществом был упакован в бумажный пакет. Пакет при нем был опечатан, подписан им, вторым понятым и должностным лицом, на конверте была сделана пояснительная надпись (т. 1 л.д. 220-221).

Свидетель Свидетель №6, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает в ФИО7 городском суде в должности секретаря судебного заседания по гражданским делам. В гражданском судопроизводстве ФИО7 городского суда рассматривалось гражданское дело в отношении ФИО5 и ФИО2, о лишении их родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ после проведения заседания, около 11:00, ей была выписана повестка на имя ФИО2. Повестку она передала ФИО5, чтобы та вручила ее ФИО2 Взяв повестку, ФИО5 ушла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на судебное заседание, при этом повестку, которую она выписывала на его имя, он ей не отдал (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 174; т. 2 л.д. 24), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, а также показаниям, данным в судебном заседании, он длительное время – около 25 лет потребляет наркотические средства. У него есть знакомая ФИО5, с которой он познакомился 1,5-2 года назад. В ходе общения с ФИО5 он узнал, что она тоже употребляет наркотические средства, а также занимается продажей наркотических средств своим знакомым. После знакомства с ФИО5 он неоднократно приобретал у нее наркотическое средство – «соль», для личного употребления. Он всегда приходил к ФИО5 домой и разговаривал с ней лично, чтобы приобрести у нее наркотическое средство. Когда он приходил в квартиру к ФИО5, то передавал ей деньги за наркотическое средство, а она при нем пересыпала наркотическое средство из пакета в бумажный сверток, а затем в фольгированный сверток. После чего сверток с наркотическим средством, ФИО5 передавала ему. Также были случаи, что сверток с наркотическим средством был уже готов, и он его просто забирал. Он неоднократно совместно употреблял с ФИО5 наркотические средства у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел к ФИО5 домой, он хотел приобрести у нее наркотическое средство. ФИО5 сказала, что наркотического средства у нее нет, но его можно заказать. Он заказал у ФИО5 для себя наркотическое средство «соль». Находясь дома у ФИО5, он отдал ей 800 рублей. ФИО5 сказала ему, что приобретет для него наркотическое средство с помощью «закладки». Также они договорились, что заказанное им наркотическое средство он заберет через 2-3 дня, у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 он снова пришел к ФИО5 домой за заказанным ранее наркотическим средством, в квартиру по <адрес>. Предварительно ФИО5 он не звонил, телефона у него не было. ФИО5 передала ему бумажный сверток, перемотанный изолентой красного цвета, в котором уже находилось наркотическое средство – «соль». Бумажный сверток в изоленте он не разворачивал, так как сразу убрал его в карман своей одежды. При нем ФИО5 наркотическое средство не упаковывала, сверток был уже в изоленте. Затем он вышел на улицу и пошел домой. Недалеко от дома ФИО5, возле общежития по <адрес>, примерно через пять минут после его выхода от ФИО5, его задержали сотрудники полиции. При наружном досмотре сотрудниками полиции, он сбросил сверток с наркотическим средством, который ему ранее отдала ФИО5, на землю. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли бумажный сверток с наркотическим средством, который он сбросил на землю. Ссор с ФИО5 у него не было, неприязни к ней он не испытывает, её не оговаривает.

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 возле <адрес> им совместно с полицейским – водителем Свидетель №5 проверены документы у мужчины, личность мужчины была установлена – Свидетель №1, 14.05.1974г.р. У Свидетель №1 имелись признаки наркотического опьянения. Они решили доставить Свидетель №1 в МО МВД РФ «ФИО7» для проведения личного досмотра. Перед помещением Свидетель №1 в служебный автомобиль, он решил провести его наружный досмотр на предмет обнаружения запрещенных предметов. В ходе досмотра, Свидетель №1 достал руку из правого кармана своих штанов. В это время из руки Свидетель №1 на землю выпал бумажный сверток, перемотанный изолентой красного цвета. То есть Свидетель №1 сбросил на землю данный сверток. Свидетель №1 попытался убежать, но был им задержан. На место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в свертке могло находиться наркотическое средство. Когда на место прибыл следователь, в ходе осмотра места происшествия, бумажный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 171-173).

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 228-230).

Свидетель Свидетель №9, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности ст.инспектора в ФИО7 межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 ФИО4 городским судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В период исполнения меры пресечения, ФИО5 сотовыми телефонами не пользовалась. Мера пресечения в отношении ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ исполнялась по адресу: <адрес>. Периодически в квартире у ФИО5 находился Свидетель №8 За время проживания ФИО5 по данному адресу, ему несколько раз поступали жалобы от владельца съемной квартиры Свидетель №10 на поведение ФИО5 Последняя устраивала беспорядок в квартире, шумно вела себя, громко слушала музыку, а также испортила часть бытовой техники и ремонт в квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нарушений по запретам, которые были установлены ФИО7 городским судом, ею допущено не было. То есть за указанный период времени она ни разу не выходила на улицу из квартиры, постоянно находилась по месту своего проживания. На улицу ФИО5 выходила только при его сопровождении, когда он доставлял ее в следственный отдел для проведения следственных действий и в ФИО7 городской суд (т. 2 л.д. 48)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании в части подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 137-139; т. 2 л.д. 87-89), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, а также показаниям, данным в судебном заседании, он знаком с ФИО5, у них дружеские отношения. Неприязни между ними нет. С июля по октябрь 2020 года он вместе с нею проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>, Карла-Маркса, 31а-3. ФИО5 в то время была под домашним арестом. За время проживания к ФИО5 приходили незнакомые ему парни и девушки. Они выпивали, иногда просто общались. Употребляла ли ФИО5 наркотические средства, он не знает и не видел. Так же он никогда не видел, как ФИО5 передает кому-либо из своих знакомых наркотические средства. В октябре 2020г., в квартиру к ФИО5 пришел ее муж ФИО2, он не видел, приходили ли судебные повестки на имя ФИО2, передавала ли ФИО5 тому такую повестку.

В ноябре 2020г. ФИО5 изменили адрес исполнения домашнего ареста на адрес: <адрес>87. Они с ФИО5 стали жить по данному адресу.

Ранее он пользовался сотовым телефоном, сим-карта которого зарегистрирована на его имя. С начала июня 2020 года, когда он стал проживать у ФИО5, свою сим-арту он отдал в пользование ФИО24. Он видел, что к ФИО24 приходили мужчина по прозвищу «Солнце» по имени ФИО6 (Свидетель №1) и мужчина по прозвищу «Каспер» по имени Константин (ФИО13). За время проживания, ФИО24 давала ему деньги на приобретение продуктов, спиртного, в размере от 20 000 рублей до 30 000 рублей в месяц. Откуда ФИО24 брала деньги, ему не известно. За время проживания, ФИО24 употребляла наркотики – «соль» путем курения. Где ФИО24 брала наркотики, ему не известно. Он ФИО24 наркотики не приносил и не приобретал. Думает, что наркотики ФИО24 приносили ее знакомые, так как сама ФИО24 на улицу не выходила. При передаче наркотика ФИО24 ФИО6 «Солнцу» и Константину «Касперу», он не присутствовал, не видел передавала ли она им наркотики. Когда ФИО24 общалась со своими знакомыми, то он уходил в другую комнату или на кухню. Он сам никому наркотики не передавал, их не приобретал. Муж ФИО5 – ФИО2 при нём с Свидетель №1 и ФИО13 не общался.

Виновность подсудимой в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО12, который хранил при себе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,009 гр. (т. 1 л.д. 2).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, возле дома по адресу: <адрес>, был задержан ФИО12 В ходе личного досмотра у ФИО12 был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 10).

Рапортом о/у группы КОН МО МВД РФ «ФИО7» Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им было утверждено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», с целью выявления фактов незаконного оборота наркотиков на территории <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 в левом кармане куртки обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 7).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное вещество, массой 0,009 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 27-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 54-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сверток из бумаги, в который было упаковано изъятое наркотическое средство. Сверток из бумаги представляет собой повестку на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 72-77).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемой ФИО5, в ходе которой ФИО12 подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые приведены выше (т. 1 л.д. 233-234).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержан Свидетель №1, который хранил при себе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,113 грамма (т. 1 л.д. 145).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, возле дома по адресу: <адрес>, задержан Свидетель №1 В ходе личного досмотра у Свидетель №1 был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, при осмотре участка местности расположенного возле дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят бумажный сверток обмотанный изолентой красного цвета (т. 1 л.д. 148-150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное вещество, массой 0,113 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 156-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 164-170).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО5, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые приведены выше (т. 1 л.д. 209-210).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>87, изъяты 3 трубки для курения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренних поверхностях двух курительных стеклянных трубок и на внутренней поверхности фрагмента металлической трубки содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в следовых количествах (т. 1 л.д. 63-66, 154-157).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена распечатка детализации соединений абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы неоднократные выходы в сеть Интернет (т. 2 л.д.91-136).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимой ФИО5 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Показания свидетелей, а также иные доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательства совершения 21 и ДД.ММ.ГГГГ вменяемых подсудимой в вину преступлений, а именно: показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8 и других согласуются между собой, а также с иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Так, судом установлено, и не отрицается подсудимой, что последняя является потребителем наркотических средств, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №8 и других, самой подсудимой, а также вступившими в законную силу приговорами в отношении ФИО5 Перечисленные свидетели, независимо друг от друга пояснили, что они, помимо 21 и ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно приобретали у ФИО5 наркотические средства, а также совместно с нею употребляли таковые.

При этом, позиция ФИО5, которую она заняла в судебном заседании, относительно того, что во второй половине 2020 года она наркотические средства не потребляла, противоречит указанным доказательствам, в том числе показаниям самой ФИО5, данным ею на стадии предварительного расследования. В связи с изложенным, суд её показания в данной части не принимает, полагает изменение её позиции по делу связано с желанием избежать ответственности по делу, помешав таким образом установлению истины судом.

Кроме того, объективные данные, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ни ФИО12, ни Свидетель №1 не могли получить изъятые у них наркотические средства ни от кого, кроме ФИО5 Так, указанные лица, независимо друг от друга, в разные дни обратились к последней с просьбой продать им наркотик, который они назвали «солью», который согласно заключению экспертизы является производным N-метилэфедрона. ФИО5, в свою очередь, являясь потребителем указанного наркотика, что подтверждается, в том числе приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятыми у неё при обыске курительными трубками, передала последним свёртки, содержавшие указанный наркотик. При этом, и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ были задержаны практически сразу после того, как вышли от ФИО5, к которой, согласно их показаниям, они приходили именно для приобретения названного наркотика. После их выхода из квартиры ФИО5, они никуда не заходили, ни с кем не общались, то есть приобрести где-либо в ином месте наркотические средства, которые у них были изъяты, после ухода от ФИО5, они не могли. Тот факт, что они пришли в квартиру к ФИО5 не имея при себе наркотических средств, подтверждается их собственными показаниями, а также тем, что целью их визита к ФИО5 было именно приобретение наркотиков, что прямо подтверждается также их показаниями, а также косвенно следует из самой сути их взаимоотношений с последней, у которой они ранее неоднократно приобретали наркотики.

Кроме того, и ФИО12, и Свидетель №1, которые приобрели наркотики независимо друг от друга, в разные дни, приобрели один и тот же вид наркотика. При каждом факте приобретения наркотика последний был упакован аналогичным образом, а именно в бумажный свёрток. При этом, свёрток, в котором находилось наркотическое вещество, изъятое у ФИО12, был изготовлен из листка бумаги, представляющем собой судебную повестку на имя ФИО2, которая была вручена ФИО5 секретарём суда для передачи последнему. Указанное свидетельствует о том, что именно ФИО5 изготовила данный свёрток и поместила туда сбытый ФИО12 наркотик, так как указанная повестка была передана ей лично в руки, никому другому она данную повестку не отдавала, ФИО2 повестку на бумажном носителе не получал, в суде её не предъявлял.

Показания ФИО5 о том, что ФИО12 пришёл к ней домой с наркотиком, который предложил ей совместно потребить, но она ему отказала, он вышел из квартиры и его после этого задержали, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самой ФИО5, данным ею на стадии предварительного расследования. Так, на стадии расследования она поясняла, что ФИО12 пришёл к ней и просил её сбыть ему наркотик, тогда как в суде она заявила, что он наоборот предлагал ей совместно потребить последний. Таким образом, ФИО5 даёт путанные и противоречивые показания, в том числе в данной части, что свидетельствует о ложности последних.

С учётом того, что показания ФИО5 не последовательны, противоречивы, не логичны и противоречат иным собранным по делу доказательствам, суд её показания в качестве доказательств её невиновности не принимает.

Факт сбыта наркотических средств и ФИО12, и Свидетель №1 кем-либо иным, в том числе Свидетель №8, ФИО2, исключается, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Так, сам Свидетель №8 пояснил, что наркотики он для ФИО5 не приобретал, их никому из знакомых последней не сбывал. Однако, он подтвердил, что ФИО5 откуда-то брала деньги, будучи под домашним арестом, нигде не работая, а также наркотики. При этом, согласно его показаниям, к последней регулярно приходили её знакомые, которые могли передавать ей наркотики. Сами ФИО12 и Свидетель №1 пояснили, что приобрели наркотики они у ФИО5, а не у кого-бы то ни было другого. Кроме того, сам Свидетель №8, согласно показаниям указанных свидетелей и его самого, при передаче наркотиков непосредственно не присутствовал, находился обычно в другой комнате. ФИО2 вообще не знаком ни с Свидетель №1, ни с ФИО12, повестку на его имя, как указано выше, не получал, то есть не мог сделать из неё свёрток и, соответственно, его сбыть. Кроме этого, ФИО2 проживает в другом населённом пункте, до которого значительное расстояние, приехал в <адрес> только для участия в судебном заседании.

Таким образом, показания, данные свидетелями, в том числе ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №8, являются правдивыми и достоверными. Оснований полагать, что они оговаривают подсудимую, не имеется. Данные свидетели пояснили, что они находились с ФИО5 в нормальных, приятельских отношениях, ссор между ними не было, неприязненных отношений они друг к друг не испытывали.

Так, версия ФИО1 о том, что свидетели ФИО12 и Свидетель №1 её оговаривают, так как у неё с ними были конфликты из-за того, что она не продала им наркотики, не подтверждена в судебном заседании. Напротив, данная версия опровергается исследованными доказательствами, в том числе теми, которые подтверждают, что ФИО1 сбыла последним наркотики. Кроме того, как пояснили указанные свидетели, неприязненных отношений к ФИО1 они не испытывают, наоборот с нею находятся в хороших отношениях, причин для оговора с их стороны подсудимой, не установлено.

Тот факт, что на свёртках, в которые было упаковано наркотическое средство, не было обнаружено потожировых следов ФИО1, не может свидетельствовать о том, что не она сбыла данные свёртки, так как факт сбыта подтверждается иными доказательствами в их совокупности в полном объёме.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом признаются допустимыми доказательствами и их следует положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, проведение ОРМ соответствовало задачам ОРД и не нарушало право граждан на защиту. Они свидетельствуют о наличии у виновной умысла на сбыт наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия в установленном законом порядке.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять их заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимой ФИО1 в совершении вменяемых преступлений, действия последней квалифицирует по каждому преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – совершено 2 оконченных тяжких преступления против здоровья населения; данные о личности подсудимой: положительные характеристики с места жительства от соседей, с места работы, отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции, тот факт, что подсудимая была официально трудоустроена, имела собственный постоянный доход, на её иждивении находится трое малолетних детей, один из которых не достиг возраста трёх лет, также она оказывает помощь матери и бабушке, имеющим заболевания, состояние её здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются по каждому преступлению: наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

ФИО1, имея в период совершения преступления непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершила 2 однородных оконченных тяжких преступления против здоровья населения, следовательно, она склонна к совершению преступлений, а наказание, не связанное с её изоляцией от общества, не возымело исправительного воздействия. Ввиду чего, суд считает, что наказание ей должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить её исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает (по каждому преступлению), поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 (по каждому преступлению) дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению в отдельности, после чего определить наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

При этом, с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Кунгурским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии общего режима, следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путём частичного сложения наказаний, окончательно наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на определённый срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что ФИО1 совершила два тяжких преступления, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, приговором от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в виде лишения свободы ей определена колония общего режима, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ею преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ей следует избрать исправительную колонию общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В том числе суд не усматривает оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком подсудимой четырнадцатилетнего возраста, так как, на основании изложенных выше обстоятельств, исправление подсудимой без изоляции от общества невозможно. Кроме того, суд полагает, что у ФИО1 имеются члены семьи, которые могут осуществлять воспитание и содержание ребенка, чем в настоящее время они и занимаются. В судебном заседании не представлено достаточно данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что ФИО1 имеет истинное намерение использовать отсрочку исполнения приговора, исходя из интересов малолетнего ребенка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с производным N-метилэфедрона, бумажный конверт с тремя трубками, свёрток из бумаги – повестку на имя ФИО14 следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы:

в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с производным N-метилэфедрона, бумажный конверт с тремя трубками, свёрток из бумаги – повестку на имя ФИО14 уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-08).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов