Решение № 12-522/2023 7-2794/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 12-522/2023

Дело № 7-2794/2023

В районном суде № 12-522/2023 судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 23 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Страгком» (ООО «Страгком»), ИНН: №..., ОГРН: №..., место нахождения: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> ООО «Страгком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Вина ООО «Страгком» установлена в том, что <дата> в 19 часов 39 минут транспортное средство марки TOYOTA FORTUNER с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта <дата> приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> указанное транспортное средство принадлежит ООО «Страгком» (свидетельство о регистрации №...).

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> в отношении ООО "Страгком" оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Представитель ООО "Страгком" ФИО2, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и постановление должностного лица, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее средство фотосъёмки «Дозор М» функционировало без воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, учитывая изложенное, установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен, в связи с чем, просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Законный представитель юридического лица и защитник Общества, в судебное заседание в Санкт-Петербургский суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и постановление должностного лица отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи Фрунзенского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении должностного лица, исследованы материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, а также доказательства, в том числе представленные стороной защиты, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение Фрунзенского районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с пунктом <дата> приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга, не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение ООО «Страгком» ст. 32 Закона №... зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до <дата>, что подтверждает корректность работы технического средства измерения.

Таким образом, действия ООО «Страгком» должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вопреки довод жалобы, о том, что постановление составлено с нарушением норм, установленных КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее средство фотосъёмки «Дозор М» функционировало без воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку указанные сведения в полном объеме отражены в постановлении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», которым было зафиксировано правонарушение сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается свидетельством о метрологической проверке «Дозор М №...», а также документами регламентирующие порядок применения указанного средства.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде, и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшегося процессуального по существу, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ООО «Страгком» на постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Страгком» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Страгком» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Глущенко О.В.