Решение № 12-522/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-522/2023

Дело № 12-522/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-003208-20


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №0321695310123032700027462 от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №0321695310123032700027462 от 27 марта 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 24 марта 2023 года в 15:26:39 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская (у д. 16 к. 1 по Новоизмайловскому пр.), от Новоизмайловского пр. к Варшавской ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ХУНДАЙ I30, государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку транспортное средство остановлено вне зоны действия дорожного знака 3.27, выезд с прилегающей территории, на котором остановлено транспортное средство Hyundai i30 г.р.з. №, не является частью дороги, и проезжей частью, на которую распространяется действие знака 3.27 с табличкой 8.2.4, установленного на дороге перед указанным выездом. В соответствии с фотофиксацией, габариты транспортного средства не выходят на проезжую часть дороги, на которую распространяет действие знака запрета остановки, то есть требования знака 3.27 с табличкой 8.2.4 при остановке водителем транспортного средства не нарушены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2, будучи извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

При таких обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства марки ХУНДАЙ I30 государственный регистрационный знак № является ФИО1, которая, однако, оспаривая законность вынесенного постановления, указала, что нарушений правил парковки не допускала, автомобиль был припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, а именно на выезде с прилегающей территории, где действие знака не распространяется.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0227), имеющего свидетельство о поверке сроком действия до 14.11.2023 года, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

В силу положений пункта 3 Приложения 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знак 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Материалами фотофиксации установлен факт осуществления 24 марта 2023 года стоянки транспортного средства марки ХУНДАЙ I30 государственный регистрационный знак № в период времени с 15:13:19 по 15:26:39 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская ул., (у д. 16, корп. 1 по Новоизмайловскому пр.), от Новоизмайловского пр. к Варшавской ул.

Согласно схеме ДОДД на указанный участок дороги распространяет действие дорожные знаки 3.27, 8.5.7, 8.24, 8.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые установлены после д.9 ул. Кузнецовская перед светофором, расположенным у д.23 к.2 по ул. Варшавская в Санкт-Петербурге и запрещают остановку и стоянку транспортных средств по пятницам с 09.00 до 19.00.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь с жалобой в суд, с учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не представила достоверных доказательств, однозначно опровергающих выводы должностного лица о размещении транспортного средства ФИО1 на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы заявителя относительно того, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, зафиксированными в частности с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки.

При этом указанные дорожные знаки в силу положений ПДД РФ распространяют свое действие, в том числе и на место, где согласно отметке Комитета по транспорту, указанной исходя из зафиксированных координат, отраженных в постановлении, был зафиксирован автомобиль марки ХУНДАЙ I30 государственный регистрационный знак <***>.

Из представленных материалов дела, а именно схемы ДОДД усматривается, что на отрезке дороги от места установки дорожного знака 3.27 до места стоянки автомобиля перекрестков не имеется, а расположенные многочисленные выезды с прилегающих территорий действия дорожного знака не прекращают.

При этом факт заезда на сквозной безымянный проезд со стороны ул.Кузнецовской, не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Тот факт, что габариты транспортного средства не выходили на проезжую часть дороги, на которую распространяет действие знака запрет остановки, как на то ссылается заявитель, не влияет на квалификацию её действий по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Объективных причин, препятствовавшим водителю перед осуществлением стоянки транспортного средства убедиться в том, что желаемое место парковки находится вне пределов зоны действия запрещающих дорожных знаков, судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о том, что автомобиль был припаркован на прилегающей территории, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст.1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Доказательств того, что данная территория относится к прилегающей, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №0321695310123032700027462 от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова