Апелляционное постановление № 22-1968/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22-1968/2017

Судья Ланцов А.Б. Дело № 22-1968/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе

председательствующего (судьи) Емельянова Д.В.

при секретаре Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

адвоката Егоровой О.Н., предоставившей удостоверение № 586 и ордер № 889 от 18 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Солдатова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1 (дата) , <...>, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены определённые обязанности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., выступление адвоката Егоровой О.Н., подержавшей доводы апелляционного представления в части, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В. просившего апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Солдатова С.В. оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Солдатов С.В., ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако должным образом данное решение не мотивировано. В приговоре суд лишь констатировал наличие состояние опьянения, а мотивы признания отягчающим обстоятельством не приведены.

Кроме того, по мнению автора представления, суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы не привёл мотивы принятого решения.

На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.10.2017 изменить, исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности деяния, личности ФИО1 назначить последнему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Егорова О.Н. доводы апелляционного представления поддержала в части исключения отягчающего обстоятельства – состояние опьянения, возражая против удовлетворения апелляционного представления в части назначения наказания в виде исправительных работ.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В. не поддержал апелляционное представление, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Солдатова С.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осуждённого ФИО1 полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они, верно, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона выполнены судом не в полном объёме.

Так, при определении вида и размера наказания судом учтена совокупность обстоятельств, характеризующих как общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, так и касающиеся личности осужденного.

Судом в полном объёме учтены обстоятельства смягчающие наказание осуждённого: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения в отношении Кузнецова положений статьи 64 УК РФ.

При этом судом мотивировано назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с видом и размером назначенного наказания и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем из приговора необходимо исключить решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения ввиду немотивированности выводов суда, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Так, суд указал, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обвинением, с которым согласился подсудимый, перед преступлением употребил алкоголь, однако суд не мотивировал вывод, каким же образом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения взаимосвязано с совершением данного преступления. С учетом изложенных выше обстоятельств ФИО1 следует снизить срок наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом исключения из приговора отягчающее обстоятельство, при отсутствии иных отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Кузнецову подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38918 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,

указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.