Апелляционное постановление № 22-2102/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 4/1-46/2023

Дело № 22-2102/2023 Судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловского В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> осужденному 2 июня 2022 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Козловский В.Е., действуя в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного права и подлежащим отмене.

Цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд, сославшись на совокупность сведений, положительно характеризующих осужденного, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства и свидетельствующих о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что суд неправильно применил положения уголовного закона, поскольку по смыслу ст.79 УК РФ должен был решить вопрос не об исправлении осужденного после его условно-досрочного освобождения от наказания, а о том, встал ли тот на путь исправления и возможно ли в связи с этим обстоятельством освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Считает, что суд необъективно подошел к оценке представленных материалов, поскольку осужденный в судебном заседании пояснил, что у него имеется второе поощрение, однако оно не занесено в личное дело, так как не подписано должностным лицом. Данное обстоятельство было подтверждено сотрудником ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был или учесть наличие второго поощрения, или при наличии сомнений запросить соответствующие сведения у администрации исправительного учреждения, однако этого сделано не было.

Указывает, что суд сделал вывод о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 только на основании немотивированной и ничем не подкрепленной позиции прокурора.

Полагает, что данная позиция не соответствует принципу справедливого и индивидуального подхода в применении норм уголовного права, положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21.09.2009.

Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в основу оценки личности осужденного ФИО1

Полагает, что ФИО1 доказал своим поведением, отношением к труду, к обществу, что он уже твердо стоит на пути исправления и его дальнейшее нахождение в условиях изоляции от общества не отвечает ни его интересам, ни интересам общества.

Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Козловский В.Е. просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Абиюк А.А. просил постановление оставить без изменения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данное требование уголовно-процессуального закона выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что совокупность представленных материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Суд апелляционной инстанции данный вывод находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Судом фактически не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, начало срока 2.08.2022, конец срока 1.02.2024, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрение в виде благодарности. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области. Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Исполнительные листы на осужденного на поступали.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения: за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 03 апреля 2023 года и 09 июня 2023 года объявлены благодарности; взысканий не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Несмотря на положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 2.06.2022, которая на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции составляет 4 месяца 20 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, отменить.

Ходатайство адвоката Козловского В.Е., поданного в защиту интересов осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 02 июня 2022 года, на не отбытый срок 4 месяца 20 дней.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий