Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело №2-655/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в котором ФИО1 является арендодателем, а ФИО3 арендатором. Предметом заключенного договора являлся автомобиль <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, арендная плата в сутки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту сдачи-приемки ТС от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан арендатору в исправном состоянии и без дефектов по кузову, т.е. в отличном техническом и визуальном состоянии.

Ответчиком были нарушены сроки оплаты, в чсвязи с чем образовалась задолженность со стороны ФИО3 перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с претензиями, в которых просил добровольно погасить задолженность, однако выплат не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>. признал. Просил снизить размер расходов истца, понесенных по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В таком случае, после истечения срока действия договора взыскание платы возможно только за фактическое пользование имущества.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, арендная плата в сутки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту сдачи-приемки ТС от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан арендатору в исправном состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено.

Наличие задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оспаривал, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а также услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>., признал. Признание иска отражено в письменном заявлении и подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска сделано добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору аренды ТС в размере <данные изъяты> руб., а также услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать 10 000 руб., что признается разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение выносится в пользу ФИО1, в его пользу с ФИО3 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова