Постановление № 5-1053/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 5-1053/2025

Дело № 5-1053/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградская область «11» августа 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., ФИО4, управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.3 ПДД РФ, при выполнении маневра разворот совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, "."..г. рождения, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (зеленый). В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №2 получил телесное повреждение, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 при рассмотрении дела вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается, тяжесть вреда здоровью потерпевшего не оспаривает. Пояснил, что вред здоровью потерпевшему возместил.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе рассмотрения дела указал, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП отражены верно, ущерб ему возмещён, никаких претензий к ФИО4 у него не имеется.

Собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1, при рассмотрении дела пояснил, что ФИО4 является его сыном, материальный претензий к нему не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области майор полиции ФИО5 на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.3 Правил предусмотрено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО4 не учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., ФИО4, управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, при выполнении маневра разворот совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, "."..г. рождения, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (зеленый).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №2 получил телесное повреждение, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, помимо признательных его показаний, данных при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшим Потерпевший №2 телесных повреждений (л.д. 4);

- показаниями прибора «<...>» заводской №... (л.д. 5) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО4 не установлено (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г.(л.д. 7-10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 11-14), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 15), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 16-20), в которых отражены данные о транспортном средстве, направлении его движения и его расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшем;

- письменными объяснениями Потерпевший №2, данными им "."..г. в присутствии его законного представителя ФИО2 (отец), в которых указал, что "."..г., в <...> час. <...> мин. переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора <адрес>. Пройдя примерно 1,5 метра от бордюрного камня, на него был совершен наезд автомобилем «<...>» <...> цвета, который поворачивал направо <адрес> Водитель данного автомобиля с места ДТП скрылся, уехав в сторону <адрес> в ДТП, лечение пожелал проходить амбулаторно (л.д. 21);

- письменными объяснениями ФИО4, данными им "."..г., согласно которым "."..г. в <...> час. <...> мин. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался <адрес>; на пересечении ул. <адрес> с <адрес> совершал маневр разворот в обратном направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, заняв крайнюю правую полосу дорожного движения. Проезжая регулируемый пешеходный переход, почти проехав дорожную разметку 14.1.1, справа увидел человека и услышал стук о кузов машины. После этого остановился, увидел, что молодой человек продолжил движение в сторону 14 микрорайона. Так как человек ушел, не остановившись, решил, что не причинил ему вреда и продолжил движение дальше (л.д. 22);

- письменными объяснениями ФИО2, данными им "."..г., согласно которым "."..г. в <...> час. <...> мин. его сын Потерпевший №2 переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора <адрес>. В тот момент, когда Потерпевший №2 начал движение по пешеходному переходу, водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., во время разворота задним правым колесом совершил наезд на правую стопу Потерпевший №2 После этого водитель автомобиля «<...>» остановился, но из машины не выходил, бригаду скорой помощи и сотрудником ГАИ на место ДТП не вызывал. Потерпевший №2 уехал домой на автобусе. После того, как сын рассказал о случившемся, вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила сына в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... <...>», где сделала рентген и поставили диагноз: <...> (л.д. 26);

- медицинской справкой, из которой следует, что Потерпевший №2, "."..г. рождения, в <...> час <...> минут доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Городскую больницу №... с диагнозом: <...> (л.д. 30);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №2, "."..г. рождения, имелось телесное повреждение в виде <...>. Указанное повреждение образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данным повреждением вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.) (л.д.45-46); а также иными материалами дела.

Принадлежность Потерпевший №1 транспортного средства – легкового автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., которым "."..г., в <...> час. <...> мин., управлял ФИО4, подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 51).

Наличие у ФИО4 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством – легковым автомобилем (категория В) подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России <...> выдано ФИО4 водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), С, С1, M, действительное до "."..г. (л.д. 52).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО4 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО4 судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба (материального и морального) потерпевшему, о чем последний подтвердил при рассмотрении дела.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении ФИО4 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, полное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность и, принимая во внимание указанное, прихожу к выводу о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО4 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за то, что "."..г., в <...> час. <...> мин., <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 (л.д. 29).

Таким образом, ФИО4 фактически уже понес административное наказание за деяние, которое является предметом рассмотрения настоящего дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшего на основании определения инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому майора полиции ФИО5 от "."..г., по настоящему делу экспертом Волжского отделения ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 44, 45-46).

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО3 в рамках данного административного дела заявлено ходатайство взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2 870 руб. (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2003 г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4, "."..г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> №..., выданный "."..г. <...>, код подразделения №...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО4 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...>, наименование платежа: административный штраф по постановлению № 5-1053/2025; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: <...> ; назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу №... от "."..г..

Постановление постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1053/2025,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...