Приговор № 1-1227/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-1227/2025

Дело № 1-1227/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шалагиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Громова А.А.,

подсудимой ФИО7, ее защитника - адвоката Чернышевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 сентября 2025 г. в 14 часов 22 минуты в <адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по г. Кургану, прибывшими для проведения обследования, была задержана ФИО7.

В тот же день, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 55 минут сотрудниками полиции в ходе проведения обследования, по адресу: <адрес>, с участием ФИО7, на столе в кухне, в принадлежащей ей сумке обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,71 грамма.

В нарушение положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, изъятое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,71 грамма, умышленно незаконно хранила в указанном месте, без цели сбыта, с целью личного употребления, до момента ее задержания, то есть до 14 часов 22 минуты 8 сентября 2025 г.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, примечанию к ст. 228 УК РФ, размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,71 грамма, является крупным.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО7 следует, что в сентябре 2025 г. она приобрела наркотическое средство «скорость» массой 3 грамма, которое по координатам забрала из тайниковой «закладки» в <адрес>. После чего дома употребила часть наркотика. 8 сентября 2025 г. она пришла в квартиру по адресу: <адрес>, к ФИО3, чтобы забрать денежные средства в счет оплаты за аренду данной квартиры. У нее в сумке находился контейнер из-под линз, в котором хранился наркотик «скорость». Через какое-то время, ФИО3 вышла из квартиры, а вернулась в квартиру уже с сотрудниками полиции, которые стали проводить обследование квартиры, в ходе которого со стола изъяли принадлежащую ей сумку, а из сумки контейнер с веществом внутри, сотовый телефон (л.д.95-98, 108-111).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в сентябре 2025 г. у него появилась оперативная информация о причастности ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, к незаконному обороту наркотиков. 8 сентября 2025 г. в 14 часов 20 минут у двери указанной квартиры была задержана ФИО3, а по указанному адресу было проведено обследование. В квартире находились ФИО7, в отношении которой также имелась оперативная информация о причастности ее к незаконному обороту наркотических средств, и ФИО4, которые в 14 часов 22 минуты были задержаны. В ходе обследования в присутствии понятых, с участием ФИО7, была обнаружена и изъята на кухне, на столе женская сумка, принадлежащая последней, внутри которой обнаружен контейнер из-под контактных линз с веществом внутри (л.д.71-74).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 8 сентября 2025 г. по адресу: <адрес> было проведено обследование. В 14 часов 20 минут у двери указанной квартиры была задержана ФИО3, а в квартире ФИО7 и ФИО4 в 14 часов 22 минуты. В ходе обследования жилища обнаружено и изъято на кухне, на столе женская сумка, принадлежащая ФИО7, внутри которой обнаружен контейнер с веществом внутри (л.д.75-78).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что снимает квартиру у ФИО7 по адресу: <адрес>. 8 сентября 2025 г. она находилась у себя дома, к ней пришла ФИО7. Затем она ушла до магазина, а ФИО7 осталась на квартире, а когда вернулась, то была задержана сотрудниками полиции. Сотрудники полиции провели обследование в жилище, в ходе которого из сумки ФИО7 был изъят контейнер с веществом (л.д.79-81).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 8 сентября 2025 г. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где находилась ФИО7. ФИО3 ушла до магазина, а вернулась уже с сотрудниками полиции и они были задержаны. После чего проведено обследование в жилище, в ходе которого изъяты наркотические средства, принадлежащие ФИО7 (л.д.83-85).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что участвовали в качестве понятых при проведении обследования по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружен в женской сумке контейнер из-под линз с веществом внутри.

Кроме того, виновность подсудимой в изложенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

-рапорт от 08.09.2025, в котором указано, что 08.09.2025 в ходе проведения обследования жилища по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество, принадлежащее ФИО7 (л.д.9);

-протокол обследования от 08.09.2025, в котором указано, что в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, с участием ФИО7, обнаружен и изъят контейнер с веществом внутри (л.д.11-14);

-справка об исследовании № 4/449 от 08.09.2025 и заключение эксперта № 4/1011 от 11.09.2025, согласно выводам которых, изъятое вещество, является веществом, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 1,71 грамма (л.д.16, 19-22);

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Изъятие обнаруженного в ходе обследования жилища наркотического средства, произведено на основании положений ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы другим доказательствам. В своих показаниях свидетели достаточно детально пояснили о произошедших 8 сентября 2025 г. событиях и действиях подсудимой ФИО7, очевидцами которых являлись и которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что у указанных свидетелей причин для оговора подсудимой ФИО7 не имелось. При этом служба свидетелей ФИО1 и ФИО2 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимой и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО7 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Вина подсудимой подтверждается как показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания ФИО3 по имевшейся оперативной информации о причастности ФИО3 и ФИО7 к незаконному обороту наркотиков. ФИО7 была задержана, в ходе проведения обследования в жилище в сумке ФИО7 обнаружен и изъят контейнер с наркотическим средством, свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые участвовали в качестве понятых при производстве обследования сотрудниками полиции, при этом в женской сумке был обнаружен и изъят контейнер с веществом внутри, показаниями ФИО3 и ФИО4, которые видели изъятие контейнера с веществом внутри из сумки ФИО7, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности актом обследования, справкой об исследовании и заключением эксперта, в которых указано, что изъятое у ФИО7 вещество является наркотическим средством, а также признанием вины в судебном заседании самой подсудимой, ее признательными показаниями в незаконном хранении наркотического средства, названные доказательства в совокупности прямо указывают на совершение именно подсудимой ФИО7 данного преступления.

Вид наркотического средства и его размер установлен справкой об исследовании и экспертным заключением, которые суд признает достоверными и объективными. Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,71 грамма, является крупным.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за совершенное ею преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку обнаружение, изъятие наркотического средства, было произведено после задержания подсудимой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление и пресечение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и проведение такого мероприятия заведомо для подсудимой лишало ее возможности продолжать незаконно хранить имеющееся у нее наркотическое средство.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой, за которой последняя осуществляет уход.

При этом суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, и влекущими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, ФИО7 в ходе предварительного расследования не сообщила и иным способом раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления не способствовала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступного деяния и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, приведенных выше, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО7 должна будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Учитывая отношение подсудимой к содеянному, которая в судебном заседании заявила о раскаянии, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО7 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему на предварительном следствии по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО7 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО7 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: -не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; -ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; -в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и, при отсутствии противопоказаний, курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: -наркотическое средство и его упаковку, уничтожить; -сотовый телефон - вернуть по принадлежности.

Взыскать с подсудимой ФИО7 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – 1989 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Петров