Приговор № 22-972/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-1523/2024

Судья Саитгареев М.Г. дело №22-972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

защитника – адвоката Желобковича В.В., представившего удостоверение №2600 и ордер №098287,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Желобковича В.В. в интересах осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО., конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Желобковича В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 апреля 2024 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что после употребления алкоголя управлял автомобилем, не отрицает показатели прибора алкотектор, но, полагал, что они были в пределах нормы. Ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На автомобиле он поехал, чтобы срочно отвезти лекарство для страдающего онкологией отца его супруги. Автомобиль приобретен супругой на кредитные средства, которые выплачивала сама супруга.

В апелляционной жалобе адвокат Желобкович В.В. просит приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости, передать дело на новое рассмотрение в ином составе. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, поскольку он является собственностью супруги ФИО1 По мнению защитника, суд не принял во внимание отсутствие судимости ФИО1, который полагал, что действовал в состоянии крайней необходимости.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. Считает, что суд неправомерно конфисковал принадлежащий ей автомобиль, поскольку в судебном заседании суд не устанавливал, является ли автомобиль общим имуществом супругов, либо ее индивидуальной собственностью.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Желобковича В.В. государственный обвинитель Валеев И.М. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона с вынесением апелляционного приговора.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в статье 297 УПК РФ, обеспечивается как соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, так и правильным применением уголовного закона, в соответствии с которым основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (статья 8).

Согласно диспозиции части 1 статьи 264.1 УК РФ субъектом данного преступления является лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 10(5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.2 или частью 1 статьи 264.3 УК РФ, суду необходимо проверять:

вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение;

исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 20-22). Водительское удостоверение ФИО1 сдал 1 сентября 2021 года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 7 сентября 2021 года. Административный штраф уплачен 14 сентября 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 7 сентября 2021 года по 6 апреля 2024 года, а не по 7 апреля 2024 года, как установил суд. Иной подход к исчислению срока со ссылкой на положения пункта 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ противоречит как требованию, установленному статьей 4.6 КоАП РФ, так и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2». Конституционный Суд проанализировал вопросы исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в контексте разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо); при этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что до законодательного устранения недостатков (дефектов), присущих правилам исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, препятствующих как однозначному уяснению нормативного содержания части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, так и установлению ее действительного соотношения с иными правилами, закрепленными в названном Кодексе, прежде всего в его статье 4.8, являющееся предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации по настоящему делу законоположение не может восприниматься как согласующееся с общеправовым критерием определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, выступающего conditio sine qua non правового государства, верховенства закона и юридического равенства.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден обжалуемым приговором за преступление, совершенное 7 сентября 2024 года в 9 часов 40 минут, то есть когда истек годичный срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Таким образом, ФИО1 подлежит оправданию на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 невиновным и на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании статей 133, 134 УПК РФ признать право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по данному преступлению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснить право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и на восстановление в иных правах.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО. удовлетворить, апелляционную адвоката Желобковича В.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.