Апелляционное постановление № 22-6366/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-44/2025

Судья – Коблев С.А. Дело № 22-6366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2025года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Назарова С.В. в интересах ФИО1,

адвоката Гирской А.В. в интересах ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гегкиева Р.М. действующего в интересах ФИО2 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2025 года, которым

ходатайство государственного обвинителя Напсо Р.Р. о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворено,

уголовное дело в отношении ФИО1 ...........12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Темрюкского района Краснодарского края для устранения недостатков.

Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать, ограничившись обязательством о явке.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Темрюксого района Краснодарского края, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Гегкиев Р.М. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для судебного разбирательства. В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору, а именно не указано какие именно допущены нарушения, исключающие возможность постановление судом приговора. Полагает, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору утверждения суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано что именно было похищено, права на жилое имущество либо деньги, так как суд при рассмотрении дела вправе самостоятельно уменьшить объём обвинения при условии, если не ухудшается положение подсудимой. Просит постановление суда первой инстанции отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П было признано, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом не только в связи с несоответствием самого обвинительного заключения требованиям закона, но и во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, но при условии, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Конституционный Суд РФ исходил при этом, из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него

Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления».

При этом в ст. 237 УПК РФ не определяется при каких нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения уголовное дело подлежит возвращению судом прокурору. Закон лишь устанавливает, что такие нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинении, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, также считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и не могут быть устранены в судебном производстве, что исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Кроме того, в ходе предварительного расследования не опровергнута позиция подсудимой, что имеют место только гражданско-правовые отношения. В данном случае не конкретизировано похитила ФИО1 право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере или денежные средства в размере 3650000 рублей, так как договор купли-продажи недвижимого имущества согласно показаний как самого потерпевшего ФИО2, так и подсудимой ФИО1, заключен добровольно и не признавался недействительным. В связи с чем данные обстоятельства противоречат предъявленному ФИО1 обвинению и показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем являются не устранимыми в ходе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева