Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-861/2019

Дело № 2-861/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и участием ФИО6, управлявшим принадлежавшим ему автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора ФИО6 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. СПАО «РЕСО - Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 381 600 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 8000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 381 600 руб. в счет возмещения имущественного вреда; судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 руб.; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. В судебном заседании 21.05.2019 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем личном автомобиле Рено Дастер по объездной дороге в г.Новотроицке со скоростью около 70 км/ч. Были плохие погодные условия, шел снег, мело. В зеркало заднего вида увидел, что его обгонят автомобиль. Поравнявшись с ним автомобиль ВАЗ вильнул вправо. Он резко затормозил и взял вправо. Услышал звук трения автомашин. Автомобиль по инерции унесло в кювет, произошло опрокидывание ТС. ФИО7 перевернулась не менее двух раз и встала на колеса. Он вышел из машины и поднялся на дорогу. Вызвали сотрудников и оформили ДТП. Относительно какой оси происходило вращение машины, не помнит.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как не понятно из чего исходил эксперт, когда в расчеты внес сведения о скорости движения ТС. Не приложена к заключению лицензия подтверждающая, что программное обеспечение, которое использовал эксперт, является легитимным. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что показания водителей имеют много не стыковок. Заключение судебной экспертизы согласуется с представленным истцом экспертным заключением ООО «Конекс-Центр». Полагала, что все заявленные повреждения ТС Рено Дастер не могли быть получены при обстоятельствах, описанных истцом, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 04.06.2019 суду показал, что в январе 2019 ехал на своем автомобиле Лада Приора, который после ДТП восстановил и продал. Двигался по Аккермановской объездной дороге в сторону г. Новотроицка. Начал совершать маневр обгона, двигавшегося впереди ТС Рено Дастер. Была сильная метель, увидел сугроб, не успев закончить обгон, подрезал Рено Дастер. Правая задняя часть бампера его машины столкнулась с передней левой частью машины истца. Рено Дастер улетел с трассы в кювет. Он остановился. Спустился, помог водителю Рено Дастер выбраться из машины через окно, которое было разбито. ФИО7 лежала на правом боку, почти на крыше. Вызвали сотрудников ГИБДД, оформили материал, его привлекли к административной ответственности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обращаясь в СПАО Ресо-Гарантия с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец предоставил административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Новотроицке на 3,5 км Северной объездной автодороги в г. Новотроицке произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля Рено Дастер, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Заявление о страховом возмещении принято страховой компанией 23.01.2019 года.

08.04.2019 истцом в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате полной стоимости страхового возмещения, согласно представленному отчету. Однако ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, 11.04.2019 направил в адрес истца отказ в предоставлении выплаты.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец указывает на несогласие с тем, что ответчиком не выплачено страховое возмещение.

В обоснование своих требований представил экспертное заключение№ 102д/2019 ИП ФИО1 от 04.04.2019, согласно которому наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 588700 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 440700 руб. Стоимость автомобиля 503200 руб., годных остатков - 121600 руб.

Данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения в связи с тем, что пункт второй исследовательской части не содержит в себе сведений о проведении сравнительного, трассологического исследования. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком суду представлено заключение ООО «Конекс-Центр» от 21.05.2019, из которого следует, что в имеющихся повреждениях автомобиля Рено Дастер отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его левой передней боковой стороны с правой задней боковой стороной автомобиля ВАЗ 2172. Экспертиза не может подтвердить, что имело место столкновение автомобилей. Отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля Рено Дастер вправо и его выезда за пределы правой границы проезжей части, которое привело к опрокидыванию. Все заявленные повреждения автомобиля Рено Дастер не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2172 при заявленных обстоятельствах.

Выводы данного экспертного заключения основаны на подробной исследовательской части, согласуются с заключением судебной авто - технической (трассологической) экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 28-06-2019Б от 18.07.2019 ФИО2, весь комплекс повреждений ТС Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС Лада Приора, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля истца в совокупности при изложенных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению № 28-06-2019Б от 18.07.2019 ФИО2 у суда не имеется. Эксперт, давший заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и административного материала.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП.

Поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании ущерба с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, отсутствуют законные основания для удовлетворения и требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов, понесенных истцом при обращении в суд с иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда.

В силу ч.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иске не указано в чем заключается моральный вред, который просит компенсировать истец. Сведений о причинении виновными действиями ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» физических и нравственных страданий истцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отсутствуют основания для удовлетворений требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб.; по оплате юридических услуг в сумме 14000 руб.; по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 руб. и штрафа, поскольку истцу в удовлетворении основных требований судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере подтверждаются платежным поручением № 323130 от 04.07.2019.

Следовательно, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

В силу ч.1 и 2 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 381600 руб., что подлежало оплате госпошлиной в сумме 7016 руб., а также о компенсации морального вреда, что оплачивается госпошлиной в размере 300 руб.

Так как ФИО3 в иске отказано в полном объеме, с него в доход бюджета МО г.Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в сумме 7316 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО г.Новотроицк госпошлину в сумме 7316 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 31.07.2019

Судья Новотроицкого городского суда А.Н. Колесникова