Решение № 2-6978/2017 2-6978/2017~М-6577/2017 М-6577/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6978/2017

...

2-6978/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи: Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Хим», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, перечислить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ... была принята на работу по совместительству в ООО «Аква-Хим» на должность приемщика заказов на основании приказа от ... N и трудового договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору установлен должностной оклад в ...

... согласно приказа от ... была уволена из ООО «Аква-Хим» в связи с переводом в ООО «Развитие» без изменения оклада.

Фактически трудовые отношения с ООО «Развитие» прекращены ....

В период с ... по ... ответчиком ООО «Аква-Хим» не выплачивалась заработная плата.

В период с ... по ..., а также с ... по ... ответчиком ООО «Развитие» также не выплачивалась заработная плата.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Аква-Хим» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ... по ... в размере 5573 рублей 46 копеек, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1018 рублей 08 копеек. Взыскать с ответчика ООО «Развитие» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ... по ..., с ... по ... в размере 10560 рублей 24 копеек, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 513 рублей 23 копеек. Обязать ответчиков внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении и перечислить страховые взносы в соответствующие фонды. Взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 15000 рублей, также солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Развитие» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Аква-Хим», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствие со ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии состатьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основаниистатьи 129 ТК РФзаработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силустатьи 135 ТК РФзаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в соответствие с трудовым договором от ... истец ФИО1 была принята на работу в ООО «Аква-Хим» на должность приемщика заказов. Дополнительным соглашением от ... к трудовому договору от ... работник переведен на 0,5 ставки в должности, определенной трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере ... в месяц.

Согласно записи N в трудовой книжке истца, ... ФИО1 уволена из ООО «Аква-Хим» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С ... истец принята на работу в ООО «Авангард-Авто» в коммерческое отделение на должность кассира (запись N в трудовой книжке истца).

В тот же день, ... ФИО1 принята на работу по совместительству в ООО «Аква-Хим» на должность приемщика заказов.

Приказом ООО «Аква-Хим» N от ... истец уволена ... в связи с переводом к другому работодателю на основании п.5 ст.77 ТК РФ.

В соответствие с приказом ООО «Развитие» N от ... ФИО1 принята на работу в ООО «Развитие» на должность приемщика заказов переводом из ООО «Аква-Хим» с окладом в ...

В тот же день, ... с истцом заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Развитие» на должность приемщика заказов по совместительству с должностным окладом ... в месяц. Дополнительным соглашением от ... к трудовому договору от ... сторонами внесены дополнения в него, в соответствие с которыми ФИО1 поручено выполнение работы на 0,5 ставки в должности, определенной трудовым договором, должностной оклад определен в ... в месяц.

Приказом № R14 от ... ФИО1 уволена из ООО «Развитие» ... по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что в момент увольнения из ООО «Аква-Хим» расчет с ней не был произведен, в том числе, за ноябрь 2016 г. Также с ней не рассчитался ответчик ООО «Развитие» в момент увольнения, кроме того, не выплатил заработную плату за декабрь 2016 г.

Статьями 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения трудового договора, согласно правилам которого в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как отмечалось выше, из ООО «Аква-Хим» истец уволена ..., доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2016 г., а также окончательного расчета с ФИО1 при увольнении, ответчиком не представлено. Заработная плата истца была определена в размере 0,5 ставки от должностного оклада в ..., то есть составляла ... за полностью отработанный месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ноябрь 2016 г. в размере 4400 рублей и заработная плата за фактически отработанное время в декабре 2016 г. - за 6 рабочих дней из 22 рабочих дней декабря 2016 г., что составляет 1200 рублей (4400 / 22 х 6 = 1200), а всего – 5600 рублей.

Между тем, следуя закрепленному в ст. 4 ГПК РФ принципу диспозитивности, который связывает как возможность подачи заявления в суд, так и дальнейшее развитие дела в гражданском процессе с волей заинтересованного лица и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере – 5573 рубля 46 копеек.

В отношение требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд полагает следующее:

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет денежной компенсации задержанной к выплате заработной платы по состоянию на ..., составивший 1 018 рублей 08 копеек.

Проверив указанный расчет суд не может согласиться с его правильностью ввиду того, что он произведен из неверно определенных сумм, подлежащих выплате в качестве заработной платы, а также из ошибочно определенных периодов задержки выплат и без учета ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорные периоды.

Согласно информации Банка России от ..., с ... учетная ставка Банка составляла 10%, с ... – 9,75 % (информация Банка России от ...), со ... – 9,25% (информация Банка России от ...), с ... – 9% (информация Банка России от ...), с ... – 8,5% (информация Банка России от ...).

Исходя из подлежащих выплате сумм заработной платы, с учетом действовавшей в спорные периоды учетной ставки Центрального Банка России, судом произведен самостоятельный расчет денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы за период с ... (начало срока задержки выплаты заработной платы при увольнении истца) по ..., составившей 967 рублей 27 копеек.

При этом расчет выглядит следующим образом: 5573,46 руб. х 10% / 150 х 108 дн. + 5573,46 руб. х 9,75% / 150 х 35 дн. + 5573,46 руб. х 9,25% / 150 х 48 дн. + 5 573,46 руб. х 9 % / 150 х 82 = 967, 27 руб.

С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 967 рублей 27 копеек.

Что касается требований истца к ООО «Развитие» о взыскании заработной платы за период с ... по ..., с ... по ... в размере 10560 рублей 24 копеек, то суд приходит к следующему выводу:

В обоснование своих возражений, ответчиком представлена платежная ведомость от ... за расчетный период с ... по ..., согласно которой ФИО1 получила заработную плату в размере 4192 рублей, что подтверждается подписью истца в платежной ведомости. В отношение требования о взыскании заработка за период с ... по ..., то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы при его увольнении суду не представлено.

Расчет задолженности по заработной плате истцом приведен по ... включительно.

Вместе с тем, согласно приказу ООО «Развитие» N, истец уволена ..., доказательств продолжения работы у ответчика после указанной даты истцом не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за май 2017 г. в размере 4400 рублей и заработок за 7 рабочих дней в июне 2017 г. из 21 рабочего дня месяца, что составляет 1466 рублей 67 копеек, а всего – 5866 рублей 67 копеек.

Денежная компенсация за задержку выплат расчетный сумм при увольнении работника, таким образом, составит 321 рубль 20 копеек исходя из следующего расчета: 5866,67 руб. х 9,25% / 150 х 9 дн. + 5866,67 руб. х 9% / 150 х 82 дн. = 321,20 руб.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Развитие» также подлежат частичному удовлетворению в части взыскания заработной платы в размере 5866 рублей 67 копеек, в части денежной компенсации за задержку выплат при увольнении – в сумме 321 рубль 20 копеек.

Требования истца об обязании ответчиков внести в трудовую книжку записи о приеме на работу по совместительству и об увольнении судом отклоняются, поскольку оформлять трудовую книжку работнику, принимаемому на условиях совместительства, работодатель не вправе, в силу ст.66 ТК РФ и абз. 7 п. 3.1 разд. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Между тем, требования истца о понуждении ответчиков перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР и обязательное медицинское страхование в ФОМС суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном ст. 11 названного Закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в ПФР и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допущены нарушения трудовых прав истца, в виде невыплаты заработной платы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя при этом из отсутствия у ответчиков солидарной обязанности по выплате заработной платы истцу. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела истицей представлен договор возмездного оказания юридических услуг поручения от ..., в соответствие с которым ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию комплексного юридического сопровождения в рамках взыскания невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку ее выплаты, включая участие в судебном разбирательстве во всех судебных инстанциях, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость услуг в размере 10000 рублей. Также представлена расписка от ..., в соответствие с которой истец оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая положения ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, исходя из того, что по делу проведено три судебных заседания, учитывая также сложность дела, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 1000 рублей с каждого.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оформление полномочий представителя в виде нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ..., выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, принимая во внимание, что требования истца к ответчику ООО «Аква-Хим» удовлетворены в размере 6 540 рублей 73 копейки по требованию о взыскании задолженности и, кроме того, требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, к ответчику ООО «Развитие» требования удовлетворены на сумму 6187 рублей 87 копеек и также требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов, с ответчиков ООО «Аква-Хим» и ООО «Развитие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 400 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего – по 700 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Хим» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере 5573 рубля 46 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 967 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 1000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аква-Хим» перечислить за ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере 5866 рублей 67 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 321 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 1000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Развитие» перечислить за ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Хим» и с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину по 700 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 13 декабря 2017 года.

Судья: /подпись/