Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-3120/2025;)~М-2864/2025 2-3120/2025 М-2864/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-100/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-100/2026 (2-3120/2025; УИД № 43RS0003-01-2025-004819-72)

24 февраля 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО12, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 16.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Lada Kalina 111730, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 (далее – потерпевшая) транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный номер {Номер}, 2010 года выпуска (далее – транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик) по договору ОСАГО серии {Номер}. (далее – договор ОСАГО).

16.05.2025 страховщик организовал осмотр ТС потерпевшей, о чем составлен акт осмотра.

02.06.2025 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении почтовых расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная потерпевшей форма страхового возмещения по договору ОСАГО – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

10.06.2025 страховщик организовал дополнительный осмотр ТС потерпевшей, о чем составлен акт осмотра.

17.06.2025 по поручению страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269 878,52 руб., с учетом износа – 160 200,00 руб.

17.06.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 160 200 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

19.06.2025 страховщик письмом {Номер} уведомил потерпевшую о невозможности организовать ремонт по причине отсутствия договоров со СТОА и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств.

25.06.2025 между потерпевшей и ИП ФИО2 (далее – истец) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, по условиям которого ИП ФИО2 принимает требования о возмещении вреда, причиненного ТС потерпевшего в результате ДТП от 16.05.2025, в том числе со всеми правами, предусмотренными Законом № 40-ФЗ по страховому случаю.

25.06.2025 страховщику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, процентов по статье 395 ГК РФ, почтовых расходов.

28.06.2025 страховщик письмом {Номер} уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Финансового уполномоченного от 08.09.2025 {Номер} требования истца удовлетворены, со страховщика взысканы убытки в размере 145 300 руб., неустойка поставлена под условие исполнения решения СФУ.

Решение Финансового уполномоченного страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением {Номер} от 16.09.2025.

Истец считает, что решение СФУ принято с нарушением норм материального права.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 02.06.2025, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 23.06.2025 (22.06.2025 воскресенье). С учетом предъявленного требования об организации восстановительного ремонта, которое ответчик не исполнил, истцом произведен расчет неустойки в сумме 280 566 руб. за период с 24.06.2025 по 10.10.2025. Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с 11.10.2025 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 257 400 руб.

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по средним ценам.

Согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО6 от 16.09.2025 {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 627 500 руб.

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки в сумме 322 000 руб., из расчета 627 500 руб. – 305 500 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 280 566,00 руб. за период с 24.06.2025 по 10.10.2025, неустойку в размере 1 % с суммы страхового возмещения 257 400 руб. с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательств; убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., убытки за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 322 000,00 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 591 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы представителем истца исковые требования уточнены. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 268 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 24.06.2025 по 24.02.2026, убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 400 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 591 руб., почтовые расходы в размере 916 руб.

Определением суда от 16.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СТОА ИП ФИО16

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что оснований для снижения размера неустойки, а также судебных расходов не имеется, так как доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых указывает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств, поскольку организовать ремонт на СТОА не удалось по независящим от страховщика причинам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размер штрафа, неустойки, судебных расходов, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Дополнительно пояснила, что с результатам судебной экспертизы не согласна. Считает необходимым руководствоваться экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Права истца страховой компанией не нарушены, так как он является цессионарием и его деятельность направлена на извлечение прибыли.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», СТОА ИП ФИО16 третьи лица финансовый уполномоченный ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО15 является собственником автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер {Номер}. (т. 1 л.д. 13)

16.05.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Lada 111730 Lada Kalina, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО13, и Suzuki SX4, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО14 (т. 1 л.д. 16)

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО13, транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО5 – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от 16.05.2025 ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 16)

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО14 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}. (т. 1 л.д. 14)

16.05.2025 страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № ПР15795340. (т. 1 л.д. 20)

28.05.2025 ФИО15 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. (т. 1 л.д. 17-18)

Заявление получено страховщиком 02.06.2025. (т. 1 л.д. 19, 87-91)

Письмом от 05.06.2025 {Номер} СТОА ИП ФИО16 уведомила страховщика о невозможности проведения ремонтных работ в установленные сроки. СТОА выразила готовность провести ремонт при использовании бывших в употреблении запчастей и увеличением срока ремонта до 60 дней (т. 1 л.д. 96)

10.06.2025 страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт доп. осмотра {Номер}. (т. 1 л.д. 21)

17.06.2025 ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР15795340, согласно которому стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269 878,52 руб., с учетом износа – 160 194,01 руб., с округлением – 160 200 руб. (т. 1 л.д. 108-121)

17.06.2025 страховщик, признав случай страховым событием, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 160 566 руб., в том числе 366 руб. в счет возмещения почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением {Номер}. (т. 1 л.д. 122, 125)

Письмом от 19.06.2025 {Номер} САО «РЕСО-Гарантия» предложило выразить согласие на использование бывших в употреблении запчастей при ремонте либо самостоятельно организовать ремонт ТС, а также уведомило ФИО15 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт. (т. 1 л.д. 22)

25.06.2025 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, по условиям которого ИП ФИО2 принимает требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 16.05.2025, а также права потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО. (т. 1 л.д. 23)

25.06.2025 ИП ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» подано уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием о возмещении убытков с учетом действительной стоимости ремонта ТС, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении почтовых расходов. (т. 1 л.д. 23 (об), 28)

Письмом от 28.06.2025 {Номер} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (т. 1 л.д. 29)

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. (т. 1 л.д. 31-32)

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 25.08.2025 {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 400 руб., с учетом износа – 150 100 руб. Рыночная стоимость ТС до повреждений составляет 632 712,50 руб. (т. 1 л.д. 234-244, т. 2 л.д. 1-17)

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 31.08.2025 {Номер} размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшей, возникших в результате ДТП, в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет 305 500 руб. Рыночная стоимость ТС до повреждений составляет 633 212,50 руб. (т. 1 л.д. 208-233)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.09.2025 {Номер}, с учетом решения об исправлении описки и (или) явной арифметической ошибки требования ИП ФИО2 о выплате убытков удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 145 300 руб., взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения СФУ. (т. 1 л.д. 33-38, 39-40)

16.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением {Номер}. (т. 1 л.д. 41, 126)

16.09.2025 ИП ФИО6 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение РС-1312/09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 627 500 руб. (т. 1 л.д. 44-68)

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Ссылка ответчика на то, что потерпевший не выразил готовность провести ремонт при использовании б/у запчастей и сроком ремонта до 60 дней, не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, судом отклоняется, поскольку указанное предложение было направлено страховщиком после осуществления выплаты в денежной форме.

Кроме того, самостоятельная организация восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако таких оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной потерпевшим форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Поскольку потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО12 определением суда от 11.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «ГК «Автоспас». (т. 2 л.д. 42-45)

Как следует из выводов экспертного заключения АО «ГК «Автоспас» {Номер} от 30.12.2025 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области в результате ДТП от 16.05.2025 с учетом округления, на дату ДТП, без учета износа составляет 566 200 руб., с учетом износа – 178 300 руб., на дату проведения исследования без учета износа – 574 200 руб., с учетом износа – 180 000 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер {Номер}, на дату ДТП 16.05.2025 с учетом округления составляет 755 500 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, от повреждений, полученных в результате ДТП Suzuki SX4, государственный регистрационный знак {Номер}, не наступила полная (конструктивная) гибель. Расчет стоимости годных остатков не требуется. (т. 2 л.д. 60-84)

На указанное экспертное заключение представителем ответчика ФИО7 представлено заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» {Номер}, согласно выводам которого, заключение ООО «ГК «АвтоСпас» исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что стоимость запасных частей для автомобилей марки Suzuki всегда выше по сравнению с аналогами от прочих производителей. В рамках производства экспертизы выполнялось два расчета стоимости запчастей разными способами. Первый способ, это по магазинам, по нескольким источникам, где были выбраны минимальные стоимости запасных частей и рассчитана средняя стоимость. При сравнении цен по первому подходу результат составлял без учета износа 635 000 руб. Второй подход, который был выбран при проведении экспертизы, и был положен в основу заключения, основывается на применении цен с ресурса www.zzap.ru, который был также применен в экспертизе финансового уполномоченного. В указанном ресурсе проведена обработка всего массива информации, с указанием минимальной, максимальной и средней цены. Из выборки цен по бамперу была взята средняя стоимость - 120 тыс. руб., в связи с тем, что предложений с ценой 120 тыс. руб. в выборке из определенного количества предложений было значительно больше. Таким образом, при расчете средней стоимости запасных частей бралось значение средней стоимости, которое автоматически формируется на ресурсе.

Анализируя заключение АО «ГК «Автоспас» {Номер} от 30.12.2025, с учетом пояснений эксперта, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Судом отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ, для назначения указанной экспертизы не имеется. Экспертное заключение ООО «ГК «Автоспас» {Номер} от 30.12.2025, с учетом пояснений эксперта ФИО9, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется экспертным заключением АО «ГК «Автоспас» {Номер} от 30.12.2025, принимает его за основу, признавая допустимым доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 268 700 руб. (574 200 руб. – 305 500 руб.).

Вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика указанных обязательств по договору ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. Возмещение убытков не ограничено установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО6 в общем размере 12 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера убытков. Указанные расходы подтверждаются договором {Номер} от 10.09.2025 на проведение экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, актом выполненных работ от 09.10.2025, кассовым чеком от 09.10.2025 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 42, 43)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в данном случае он несет ответственность в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 24.06.2025 (21-й день со дня обращения потребителя) по 24.02.2026 (день вынесения решения) из расчета: 257 400 руб. * 1 % * 246 дн. = 633 204 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (устная консультация, составление досудебной претензии, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг от 25.06.2025 {Номер}, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО10, актом оказанных услуг от 10.10.2025, а также кассовым чеком от 10.10.2025 о перечислении денежных средств. (т. 1 л.д. 24, 25-26, 27)

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО2 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением от 14.07.2025 {Номер}, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 30)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг {Номер} от 10.10.2025, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО10, кассовый чек от 10.10.2025, договор поручения от 10.10.2025, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО12 (т. 1 л.д. 69, 70, 71)

Пункты 3.1.1-3.1.3 договора {Номер} содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 15 000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; 15 000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 1 судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 11 000 руб., из которых: 4000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 1000 руб. – подготовка заявления об уточнении исковых требований, 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании 24.02.2026 (50 мин.). В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 916 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 591 руб., которые подтверждены документально. (т. 1 л.д. 9, 10)

Определением суда от 11.12.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас». Стоимость проведения экспертизы составила 32 400 руб. ИП ФИО2 внесены денежные средства в сумме 32 400 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, что подтверждается платежным поручением {Номер} от 11.12.2025 на сумму 10 000 руб., платежным поручением {Номер} от 14.01.2026 на сумму 22 400 руб. (т. 2 л.д. 25, 58)

Заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «ГК «Автоспас», положено в основу решения, в связи с чем суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «ГК «Автоспас» денежные средства в сумме 32 400 руб., внесенные ИП ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Также в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 783 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ИП ФИО2 ({Номер}) неустойку в размере 400 000 руб. за период с 24.06.2025 по 24.02.2026, убытки за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 268 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 400 руб., почтовые расходы в размере 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 591 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 783 руб.

Перечислить ООО «ГК «АвтоСпас» денежные средства в сумме 32 400 руб., внесенные ИП ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.