Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1994/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновала тем, что в магазине АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 6 16Gb grey imei №. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – не работает динамик, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <***> рублей, неустойку в сумме 28 492,40 рублей с уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 11 000 рублей, защиту покупки в размере 2 799 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО4, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <***> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 986,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 11 000 рублей, защиту покупки в размере 2 799 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы, уточненные исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела телефон стоимостью <***> рублей. Кроме того, она оплатила страховой полис "Защита покупки для устройств" стоимостью 2799 рублей. В пределах 15 дней с момента покупки проявился дефект: не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврата денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не поступил, требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза с целью выявления характера дефекта, из заключения следует, что дефект носит производственный характер. Так как ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично – в части возврата стоимости товара, так как наличие производственного дефекта нашло свое подтверждение. Относительно требований о взыскании неустойки, то в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, так как истицей не были предоставлены банковские реквизиты, при этом неустойка имеет компенсационный характер. Поэтому просит снизить размер неустойки до 8000 рублей. Размер компенсации морального вреда завышен, в данном случае 500 рублей достаточная сумма для компенсации истице морального вреда. Услуги представителя в размере 11 000 рублей также завышены, считает 3000 рублей достаточной суммой за предоставленные истице юридические услуги. Во взыскании расходов по оплате экспертизы просит отказать, так как в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан провести экспертизу за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков в товаре. В отношении суммы штрафа также просит применить ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате защиты покупки - 2799 рублей возмещению продавцом не подлежат, так как денежные средства получал банк. Просит суд принять решения исходя из вышеизложенного.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb grey imei №, стоимостью <***> рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Наряду с сотовым телефоном ФИО1 также оплатила страховой полис "Защита покупки для устройств" стоимостью 2 799 рублей.

Из пояснений представителя истца видно, что в период эксплуатации у товара выявился недостаток: в сотовом телефоне не работал динамик, поэтому сотовый телефон стало невозможно использовать по назначению. В связи с этим ФИО1 обратилась к ответчику в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи ей товара - ДД.ММ.ГГГГ направив претензию об этом, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, но оставлена до настоящего времени без ответа.

Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истицей была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 16 Gb grey imei №, при производстве экспертизы выявлен недостаток – в представленном аппарате не работает динамик. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны следов потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет - портала «Яндекс - Маркет» на момент экспертного исследования составляет 36 749 рублей.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении №, подготовленном ООО «Рубин-Эксперт», не согласился, поскольку ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, в связи с этим по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № Ф-90-2017 от 19.04.2017 года, подготовленного ООО Независимая Экспертная компания «Фаворит» следует, что в сотовом телефоне имеются неисправности (дефекты) - не работает полифонический динамик. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 1200 рублей. По временным затратам замена полифонического динамика составляет порядка 20 минут, зависит от наличия запасной части в сервисном центре и загруженности мастера. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара (сколов, трещин, царапин и т.д.) не обнаружено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Следовательно, истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, в частности, отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере <***> рублей и убытков в виде оплаченной продавцу стоимости защиты покупки для устройства в размере 2 799 рублей, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения требования потребителя составила 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 50 986, 40 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телефона <***> рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 50 986,40 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 49 289 (<***> + 8 000 + 1 000 + 2 799) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 24 644,50 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в виду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства перед истицей в добровольном порядке. Между тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза товара в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов. Хотя данное экспертное заключение не было положено в основу решения, тем не менее эти расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 11 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1948 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 16 Gb grey imei №, заключенного с АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 16 Gb grey imei №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - <***> рублей, неустойку - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, стоимость защиты покупки для устройства - 2 799 рублей, штраф - 24 644,50 рублей, расходы, по оплате экспертизы – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, а всего взыскать - 87 933,50 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ