Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018 ~ М-752/2018 М-752/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1100/2018

дело № 2-1100/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В 2015 г. на указанном земельном участке без разрешения на строительство ею возведен жилой дом. В выдаче разрешения на строительство ей было отказано, поскольку принадлежащий ей земельный участок расположен в санитарном разрыве вдоль маршрута взлета и посадки воздушных судов, санитарной зоне объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания здоровья человека(мясокомбинат) и в зоне возможного затопления паводком.

Поскольку при проведении строительства ею не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 134,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании 02.07.2018 г. судом был объявлен перерыв до 06.07.2018 г.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил в иске отказать, поскольку ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на строительство, отказ ею не был обжалован. В соответствии с градостроительным планом земельного участка, принадлежащего истцу, он расположен в санитарном разрыве вдоль маршрута взлета и посадки воздушных судов и в зоне возможного затопления паводком, в санитарно-защитной зоне объекта мясокомбината. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 02.07.2018 г. так же возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку ей было отказано в выдаче разрешения на строительство, жилой дом построен на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, на котором возводить жилые дома нельзя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Решение вопроса о признании права собственности на жилой дом за истцом оставили на усмотрение суда, при этом указали, что построенный истцом жилой дом не нарушает их прав, претензий к ней не имеют.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.222 ГКРФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с абз.3 ст.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1007 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На указанном выше земельном участке истец ФИО3 в 2015 году возвела одноэтажный жилой дом, площадью 134,5 кв.м. без разрешения на строительство.

Таким образом, возведенный истцом на принадлежащей ей на праве собственности одноэтажный жилой дом содержит признаки самовольной постройки.

Стороной истца представлены доказательства соответствия самовольной постройки противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы обрушения, потери устойчивости жилого дома, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. (заключение ООО «Союз экспертов» от 2018 г., заключение ООО «Союз Экспертов» от 2018 г.).

Кроме того, истцом представлены суду результаты лабораторных исследований от 07.05.2018 г. о том, что мощность дозы гаммы-излучения (МЭД) в измеренных точках не превышает допустимую по п. 5.3.3 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности2 (НРБ-99/2009), объемная равновесная активность (ЭРОА) радон-222 в воздухе закрытых помещений не превышает установленный норматив по п.5.3.3 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 10.05.2018 г. результаты исследований воздуха закрытых помещений, дозиметрического и радиометрического контроля, воды питьевой централизованного водоснабжения в одноэтажном с мансардой жилом доме по адресу: <...> а, соответствуют СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

24.04.2017 г. постановлением администрации МО Оренбургский район №625-п был утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3, из содержания которого следует, что земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона жилой застройки в сфере действия ограничений санитарно-защитной зоны. Земельный участок расположен в зоне возможного затопления паводком 1% обеспеченности, в санитарном разрыве вдоль маршрута взлета – посадки воздушных судов, а также в санитарно-защитной зоне объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека – мясокомбинат (подлежит переносу согласно Генеральному плану МО).

Суд, разрешая доводы ответчика о невозможности сохранения жилой постройки на земельном участке, расположенном в санитарном разрыве вдоль маршрута взлета-посадки воздушных судов, приходит к следующему.

Согласно статье 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Правила землепользования и застройки) санитарный разрыв вдоль маршрутов взлета и посадки воздушных судов накрывает практически всю селитебную территорию, которая находится в зоне воздействия акустического дискомфорта аэродрома транспортной авиации. Дальнейшую планировку и застройку территории необходимо осуществлять с учетом СП 51.13330.2011 Защита от шума Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

В соответствии со статьей 46.1 Правил землепользования и застройки в зоне жилой застройки планировку и застройку территории необходимо осуществлять с учетом СП 51.13330.2011 Защита от шума Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003. Предварительно до предоставления и освоения земельных участков для строительства должен быть произведен акустический расчет. Планировку и застройку территорий городских и сельских поселений следует осуществлять с учетом обеспечения допустимых уровней шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории с нормируемыми уровнями шума.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство ответчик ссылался на положения СНиП 32-03-96 "Аэродромы" и Правил землепользования и застройки о запрете нового жилого строительства в пределах санитарно-защитных зон.

Действительно, в пункте 4 статьи 47 Правил землепользования и застройки перечислены виды объектов, запрещенных к размещению на земельных участках, расположенных в границах санитарно-защитных зон, к которым отнесены также и объекты для проживания людей.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположен именно в санитарно-защитной зоне в понимании Правил землепользования и застройки, СНиП 32-03-96 "Аэродромы".

Понятия "санитарный разрыв вдоль маршрутов взлета и посадки воздушных судов" и "санитарно-защитная зона" по смыслу Правил землепользования и застройки не являются тождественными.

В соответствии с пунктом 9.17 СНиП 32-03-96 "Аэродромы" для защиты обслуживающего персонала, пассажиров и местного населения от воздействия электромагнитных излучений необходимо вокруг устанавливаемого радиотехнического средства устраивать санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения застройки (ЗОЗ). Размеры этих зон должны определяться расчетами в соответствии с ведомственными нормативными документами.

В пределах СЗЗ и ЗОЗ новое жилое строительство не допускается, но существующая жилая застройка может быть сохранена при условии проведения обоснованного расчетом комплекса мероприятий по защите населения, предусматривающего: выделение секторов с пониженной до безопасного уровня мощностью излучения; применение специальных экранов из радиозащитных материалов; использование защитных лесопосадок; систематический контроль уровней излучения в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.006 и другие мероприятия (пункт 9.18 СНиП 32-03-96).

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении рядом с земельным участком административного истца установленного радиотехнического средства с электромагнитным излучением. Напротив истцом представлены результаты радиационного обследования спорного жилого дома на соответствие радиационной безопасности СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010), результаты которого показали отсутствие превышение допустимой дозы гамма-излучения.

Таким образом, нахождение спорного жилого дома в зоне санитарного разрыва вдоль маршрутов взлета и посадки воздушных судов само по себе не является основанием к отказу в признании права собственности на него, поскольку стороной истца доказано, что негативные факторы подобного расположения отсутствуют.

По вопросу расположения спорного жилого дома в санитарно-защитной зоне объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека – мясокомбинат, то доводы истца об отсутствии указанного объекта на территории Красноуральского сельсовета Оренбургского района являются обоснованными, поскольку указанный мясокомбинат не функционирует в течение нескольких лет, что является общеизвестным фактом, в связи с признанием банкротом.

По вопросу нахождения земельного участка истца в границах зоны затопления паводком 1% обеспеченности, то согласно пункту 3 Правил определения границ зон затопления, утвержденных постановлением Правительства РФ 18.04.2014 г. № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления», границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах такой зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 5 указанных выше Правил зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах.

Стороной ответчика не представлены доказательства определения границ зоны подтопления в соответствии с указанными выше Правилами; включения сведений о границе в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости; вхождения земельного участка истца в указанную зону затопления.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает, что при возведении спорного жилого дома, были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, указанное строение соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Доводы представителя ответчика о том, что на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства запрещено строительство жилого дома противоречат требованиям закона, а именно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", который устанавливает описание вида разрешенного использования и закрепляет, что на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и органа местного самоуправления, спорный объект строительства возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, что сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Строение возведено на земельном участке, предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в пределах границ земельного участка, а также в пределах зоны допустимого размещения зданий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на одноэтажный, жилой дом с мансардой, литер А, общей площадью 134,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой дом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева