Приговор № 1-487/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-487/2025

Дело № 1-487/2025

УИД 22RS0069-01-2025-005513-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.

при секретаре Саяпиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.

защитника – адвоката Панина Р.Г.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в /// при следующих обстоятельствах.

В период времени с +++ ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, находясь по адресу: ///, неустановленным способом осуществил заказ на приобретение заведомо подложного документа - водительского удостоверения на имя <данные изъяты> которое предоставило бы ему право управления автотранспортным средством в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, вопреки установленному порядку получения водительского удостоверения, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзамена в органах ГИБДД МВД России. В указанный период времени ФИО1 посредством почтовой связи получил от неустановленного лица в неустановленном месте заведомо подложный документ - водительское удостоверение ..., после чего использовал его, предъявив вышеуказанное водительское удостоверение должностному лицу в качестве официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством при следующих обстоятельствах.

+++ на участке местности, расположенном /// ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, где, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, понимая, что не имеет права управления автомобилем, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов и желая этого, в вышеуказанные время и месте, предъявил сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> заведомо поддельное водительское удостоверение ..., выданное +++ на имя <данные изъяты>, представляющее право управления транспортным средством, таким образом использовав его.

Согласно заключению эксперта № +++ +++ способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения серия ... на имя <данные изъяты> не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации; изображения защитной фоновой сетки, бланкового текста, серии и номера указанного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати изображение защитного OVI-элемента указанного водительского удостоверения выполнены способом фольгирования по тонеру.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им в присутствии защитника в ходе дознания, из которых следует, что около пяти лет назад он обучался в автошколе г.Барнаула под названием <данные изъяты> где ему впоследствии выдали свидетельство об окончании обучения, после чего в ГИБДД г.Барнаула он сдал экзамен по теории и попытался сдать экзамен по вождению, однако ему не удалось сдать вождение по дорогам города; при повторной сдаче экзамена по вождению практическую часть экзамена не сдал; в процессе подготовки к экзамену по вождению в сети интернет при помощи своего сотового телефона он увидел рекламу об оказании помощи в получении водительских прав, после чего он связался с рекламодателями, по указанию которых отправил им свои анкетные данные, фотографию и оплатил через Сбербанк денежные средства по предоставленным реквизитам, впоследствии забрал на почте конверт, не обратив внимания, кто был его отправителем; придя домой, обнаружил в конверте водительское удостоверение на свое имя с его фотографией категория допуска «Б»; при управлении автомобилем его остановили сотрудники ДПС, которым он предъявил указанное водительское удостоверение, которое впоследствии было изъято, упаковано и опечатано в присутствии двух незнакомых ему лиц (л.д. 21-23, 35-37).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на участок местности, где сотрудникам ГИБДД предъявил поддельное водительское удостоверение (л.д. 79-83).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей М и К (сотрудники ГИБДД) об обстоятельствах остановки автомобиля марки <данные изъяты> в связи с нарушением водителем ПДД; предъявления водителем водительского удостоверения серии ... ..., выданного +++ на имя <данные изъяты> при проверке которого по информационной базе ГИБДД было установлено, что оно принадлежит Ж, +++ года рождения, в связи с чем у ФИО1 в присутствии понятых было изъято указанное водительское удостоверение, которое было упаковано и опечатано, о чем составлен протокол, который подписали все участвующие лица; по результатам технико-криминалистической экспертизы было установлено, что изъятое у ФИО1 водительское удостоверение содержит признаки подделки, в связи с этим ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. (л.д. 24-26, 42-44);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Ч и К, участвовавших в качестве понятых при проведении изъятия у ФИО1 водительского удостоверения, об обстоятельствах проведения указанного следственного действия, которые в этой части аналогичны показаниям подсудимого и свидетелей - сотрудников ГИБДД (л.д. 45-46, 52-55);

заключением эксперта № +++ +++, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения серия ... на имя <данные изъяты> не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации; изображения защитной фоновой сетки, бланкового текста, серии и номера указанного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати; изображение защитного OVI-элемента водительского удостоверения выполнены способом фольгирования по тонеру; изменений первоначального содержания (подчистка, дописка, допечатка, дорисовка, травление, смывание) указанного водительского удостоверения не выявлено (л.д. 8-11);

протоколом выемки у М водительского удостоверения серии ... на имя <данные изъяты> которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-31, 47-50, 51).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимый, осознавая наличие при себе поддельного водительского удостоверения для подтверждения права управления транспортным средством, предъявил сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение серии ... на имя <данные изъяты>, тем самым использовал указанное удостоверение.

Вышеизложенные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденными им в судебном заседании.

Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний дознавателем, в связи с чем оснований не доверять показаниям подсудимого, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания даны им добровольно, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показания ФИО1 последовательны и непротиворечивы, согласуются и находятся в логической связи с совокупностью иных исследованных доказательств - показаниями свидетелей М и К, которым ФИО3 предоставил водительское удостоверение для проверки, в ходе которой по информационной базе было установлено, что удостоверение с указанными номером и серией выдавалось на другое имя, об обстоятельствах изъятия водительского удостоверения и задержания подсудимого; показаниями свидетелей Ч и К об обстоятельствах изъятия у подсудимого водительского удостоверения, процессуальном оформлении данного следственного действия; заключением эксперта, установившего несоответствие представленного на исследование водительского удостоверения документу, выпускаемому на территории Российской Федерации; письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре ранее.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, вещественным доказательством, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Экспертиза проведена в соответствии с законом, уполномоченным на то лицом, имеющим стаж работы по технико-криминалистической специализации. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, участниками процесса не оспаривается. Процессуальные документы, в которых зафиксирована процедура изъятия и осмотра водительского удостоверения, составлены с соблюдением требований УПК РФ, содержание данных протоколов согласуется с содержанием оглашенных показаний свидетелей и подсудимого.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу ФИО1 и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Признак документа - «удостоверение, предоставляющее права», нашел свое полное подтверждение, поскольку предназначением водительского удостоверения является подтверждение права гражданина на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание положения ч.2 ст.252 УПК РФ, подлежат исключению из обвинения квалифицирующие признаки «приобретение, хранение в целях использования», поскольку не были установлены и в обвинении не изложены предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства приобретения заведомо поддельного удостоверения, а также обстоятельства, при которых ФИО1 его хранил,

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы +++, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает совместно с сожительницей и ее дочерью, не работает <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, последовательных признательных показаний, в том числе при их проверке на месте, с указанием известной только подсудимому информации, в частности, об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> состояние здоровья близких подсудимого, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, его состоянии здоровья, имущественное положение и возраст, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что он не относится к перечисленным в ч.6 ст.53 УК РФ лицам, которым не может применяться данный вид наказания.

Ограничения и обязанности суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, положений ст.53 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Панину Р.Г. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 7426 рублей 70 копеек и в судебном заседании в сумме 4280 рублей 30 копеек, а всего в сумме 11707 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку адвокат Панин Р.Г. осуществлял защиту интересов подсудимого в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката он не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснив, что имеет материальную возможность возместить государству указанные расходы. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Барнаул Алтайского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение серии ... на имя <данные изъяты>, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе дознания и в судебном заседании, в сумме 11707 (одиннадцать тысяч семьсот семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>