Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № 2-1365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о защите прав потребителя,

установил:

19.07.2017 г. в суд поступило исковое заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Орловского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование своих требований представитель истец указала, что 17.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель другого автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел истцу выплату в размере 135600 руб. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258294 руб. Учитывая это, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 122694 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В ответ на эту претензию ответчик произвел выплату в размере 129194 руб. Поскольку ответчик не в полном объеме удовлетворил требования истца, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований об уплате страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований об уплате страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов. Также возражала против взыскания морального вреда ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем и на момент дорожно-транспортного происшествия управлял грузовым транспортным средством, из чего представитель ответчика сделала вывод, что требование истца связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство МАН 691411, регистрационный знак <***> РУС, 2012 года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в 00 час. 15 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением истца, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела на счет истца выплату в размере 135600 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 258294 руб.

08.06.2017 г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить доплату страхового возмещения в размере 122694 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и досудебные расходы на консультирование, написание и отправку претензии в размере 4000 руб.

В ответ на претензию ответчик произвел истцу выплату в размере 129194 руб., что подтверждается платежным поручением № 731 от 13.06.2017 г.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в рамках указанной выплаты ответчиком выплачена недостающая сумма страхового возмещения в размере 122694 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также частично компенсированы расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за выплату страхового возмещения, а также частично не удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд учитывает, что ответчик, выплачивая сумму страхового возмещения в размере 135600 руб., ориентировался на заключение проведенной экспертизы. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не обращался к ответчику с претензией и исковым заявлением более двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого, а также учитывая требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 7000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2500 рублей.

Кроме этого истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание юридических услуг за консультирование, написание и отправку досудебной претензии в размере 2500 руб.

Материалами дела подтверждается, что при оформлении претензии в страховую компанию истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2017 г. и квитанцией № 250246 от 03.06.2017 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик частично возместил истцу указанные расходы в размере 1500 руб., посчитав всю сумму расходов завышенной и неразумной.

В судебном заседании представитель ответчика также ссылался не неразумность заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг. Однако не представил в обоснование своих возражений ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что сумма заявленных расходов является чрезмерной и явно неразумной.

Поскольку истцом документально подтверждены заявленные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и использовал принадлежащее ему транспортное средство в предпринимательской деятельности, суд считает недоказанным. Действительно, истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Однако сам факт того, что истец является индивидуальным предпринимателем не доказывает того обстоятельства, что в момент причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству истец осуществлял предпринимательскую деятельность. Между тем в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец при покупке транспортного средства, при заключении договора ОСАГО, при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, а также при возмещении страховых выплат не указывал своего статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 7500 руб. (7200 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 г.