Приговор № 1-45/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело №1-45/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Гатауллиной А.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черемшанского района РТ Газизова Р.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника Давлетшина И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 12.11.2019 года Набережнечелнинским городским судом РТ по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, основное наказание отбыто 19.03.2020 г.,

- в совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2014 года ФИО1 по просьбе ФИО2 оформил на свое имя кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на сумму 10000 рублей на приобретение холодильника для ФИО2 По достигнутой устной договоренности последний обязался кредит оплачивать сам. Однако ФИО2 свое обещание не исполнил, в связи с чем с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 были списаны денежные средства в размере 43 рубля 71 копейка, при этом в СМС - сообщении с номера 900 было указано, что остаток долга составляет 19906 рублей, основанием для списания денежных средств является судебный приказ № г. от 18.05.2020 г., а взыскателем является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

12 сентября 2020 года, около 11 часов. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, имея умысел на самоуправство, связанное с кредитной задолженностью в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», образовавшейся в результате невыполнения кредитных обязательств ФИО2, вопреки установленному законом порядку, решил самовольно забрать у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № в качестве залога до получения денежных средств по кредитной задолженности, на что ФИО2 выразил свое несогласие. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на самоуправство, высказал в адрес ФИО2 слова угрозы применения насилия. Данную угрозу последний воспринял как реальную и в силу своего физического состояния не стал оказывать сопротивление ФИО1 Далее, ФИО1, самовольно, вопреки установленному законом порядку завладел вышеуказанным автомобилем ФИО2, стоимостью 61000 рублей, прицепом от мотоблока, стоимостью 5511 рублей 25 копеек, и электроинструментами, находящимися в багажном отделении автомобиля – дрелью, стоимостью 2587 рублей, углошлифовальной машиной, стоимостью 5689 рублей и сварочным аппаратом, стоимостью 4746 рублей, тем самым своими самовольными действиями причинил ФИО2 существенный вред его правам и законным интересам на неприкосновенность частной собственности в виде материального ущерба на общую сумму 79533 рубля 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражали.

Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что полностью соответствует требованиям статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору суда.

Вместе с тем, вину он признал полностью, раскаялся, просил прощение у потерпевшего, по месту отбывания наказания, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание.

Вместе с тем, для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба, о чем просит защитник, суд оснований не находит, поскольку как усматривается из материалов дела, автомобиль, прицеп и инструменты изъяты у подсудимого сотрудниками полиции и возвращены владельцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку имеется причинная связь между опьянением и совершенным преступлением. В судебном заседании и сам ФИО1 подтвердил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло совершению преступления.

На основании выше изложенных обстоятельств в совокупности, а также с учетом состояния здоровья подсудимого, его возраст, суд считает его исправление возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде условного лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, для применения в отношении подсудимого части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не находит.

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 12.11.2019 года, по которому подсудимый отбывает дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении условного наказания подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив осужденному 1 (один) год 6 (шесть) месяцев испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, и не менять постоянное место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор, с соблюдением требований пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Р.А.Сайфутдинов