Апелляционное постановление № 22-2125/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-2125/2017

Дело № 22 – 2125/2017

Судья Шустов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Майер Н.Г.,

потерпевшего Т..,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Владимира Куделькиной Е.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Т. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2017 года, которым

ФИО1, ****года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы г. Владимира без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Корнилова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, осужденного ФИО1 и адвоката Майер Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших в удовлетворении апелляционных представления и жалобы потерпевшего, потерпевшего Т. и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего и доводы апелляционного представления, и возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем п. п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т..

Преступление совершено **** примерно в **** минут на проезжей части в районе **** по **** **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Владимира Куделькина Е.И. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора следует привести в соответствие с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ ограничения, назначенные ФИО1, а также указать на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку основной работой и единственным источником заработка для него является работа водителем такси. Просит приговор в данной части изменить, дополнительное наказание отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. считает приговор чрезмерно мягким и подлежащим отмене ввиду того, что ему не был в полной мере возмещен причиненный здоровью вред, а государственный обвинитель просил назначить более длительный срок как основного, так и дополнительного наказания. Выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства несоблюдение потерпевшим положений п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, полагая, что наличие в момент ДТП мотошлема не могло предотвратить полученные им повреждения. Отмечает, что доказательств того, что единственным источником дохода для ФИО1 является управление автомобилем, представлено не было. Просит приговор отменить ввиду несправедливости назначенного наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо вынести справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которая не оспаривается сторонами, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном, на признательные показания самого ФИО1, данные им в суде, где он подробно изложил обстоятельства нарушения им правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию и повлекших причинение вреда здоровью Т..

Эти показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего Т., подробно рассказавшего суду об обстоятельствах столкновения автомобиля осужденного с мотоциклом «****» под управлением В., на котором он (Т.) ехал в качестве пассажира; показаниями свидетеля В. – водителя мотоцикла, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1, из которых следует, что он, управляя мотоциклом, двигаясь в районе **** по **** ****, снизил скорость мотоцикла перед светофором, и почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла, после чего он и пассажир упали на проезжую часть, Т. при этом потерял сознание; протоколом осмотра места происшествия со схемой от ****; заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, которым установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. в результате ДТП, имевшего место ****; протоколами осмотров транспортных средств и фото-таблицами к ним от **** и ****.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Исходя из изложенного, приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал и в полной мере учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему, несоблюдение потерпевшим, получившим в результате ДТП черепно-мозговую травму, положений п. 5.1 Правил дорожного движения, обязывающих пассажиров при поездке на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.21).

Выводы о виде и размере наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, мотивировав свои выводы, обоснованно назначил ФИО1, систематически нарушающему ПДД и чья трудовая деятельность, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не связана с использованием транспортного средства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для отмены назначенного осужденному дополнительного наказания, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, не находит оснований для усиления срока как основного, так и дополнительного наказания, на чем настаивает в апелляционной жалобе потерпевший.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, правильно придя к выводу о назначении ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, в резолютивной части приговора на указанную норму закона не сослался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и определив его срок, суд установил ограничение - не изменять места жительства (пребывания), не соответствующее требованиям ст. 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить в части и в резолютивной части приговора вместо установленного ФИО1 ограничения – не изменять места жительства (пребывания), указать об установлении ограничения - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом ограничение в виде запрета не выезжать за пределы г. Владимира без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложенная на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации, установлены судом в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1, изменить:

- в резолютивной части приговора вместо установленного ФИО1 ограничения – не изменять места жительства (пребывания), указать об установлении ограничения - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, назначено ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Владимира Куделькиной Е.И. – удовлетворить в части, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Т. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т. А. Каперская