Апелляционное определение № 33-3202/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-3202/2026 (2-213/2026)

УИД 42RS0019-01-2025-002574-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» С.Ю.С.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску М.Г.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

М.Г.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ю.В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Х.И.Р., в результате которого был повреждён автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника – в АО СК «МАКС». Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произведя осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 127000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб. Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа составляет 113200 руб., с учётом износа – 83100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 165500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования М.Г.Р. удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения размера убытков М.Г.Р. обратилась к ИП К.А.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти, без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 232900 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 19000 руб.

Истец с учётом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 83500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 83500 руб., из расчёта 1 % от суммы 113500 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. – в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. – в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 86 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 1000 руб. – в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. – в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 руб. – в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19000 руб. – в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100000 руб. – в качестве компенсации морального вреда; 2450 руб. – в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Г.Р. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.Г.Р. взыскано: в счёт возмещения ущерба 83500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 56750 руб., 7000 руб. – в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. – в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 86 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 1000 руб. – в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. – в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 30000 руб. – в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 19000 руб. – в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 2450 руб. – в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17587,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» С.Ю.С. просит данное решение суда отменить, распределить судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям. Указывает, что истцом наличие у него убытков и их размер не доказаны, не предоставлены доказательства фактического несения расходов на ремонт транспортного средства. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он не имел намерения установить реальный размер убытков, которые необходимы для восстановления автомобиля, в материалы дела не представлено доказательств несения фактических расходов на ремонт, либо доказательств того, что стоимость ремонта изменилась на момент разрешения спора. Полагает необоснованным взыскание штрафа и неустойки. Также ссылается на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит расчёту по ставке 0,5 %, так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой. Также выражает несогласие с взысканными судом расходами на юридические услуги в размере 52000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, М.Г.Р. является собственником, автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> под управлением Ю.В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Х.И.Р., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность виновника Ю.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания, расположенной не далее 50 км от места жительства истца. Кроме того, истцом заявлены требования о выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении нотариальных расходов в размере 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведён осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чём составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 127000 руб., с учётом износа – 88500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания ООО «Автолайк» уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду отсутствия на складе станции технического обслуживания, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей со срочным заказом существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом станция технического обслуживания не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики. Отказ станции технического обслуживания ООО «Автолайк» от проведения ремонта транспортного средства истца по иным причинам в материалы дела не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата на указанные истцом банковские реквизиты денежных средств в размере 127600 руб., в том числе страхового возмещения в размере 127000 руб., нотариальных расходов в размере 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой просил возместить вред, причинённый автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 450 руб.; возместить почтовые расходы в размере 550 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятом решении осуществить выплату почтовых расходов за направление заявления о страховом возмещении в размере 550 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата истцу денежных средств в размере 550 руб., в том числе расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, нотариальных расходов в общем размере 3050 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 113200 руб., с учётом износа – 83100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 1044200 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования М.Г.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, почтовых расходов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.Г.Р. взысканы убытки в размере 38500 руб. Указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.Г.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 38500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 38500 рублей, что не оспаривалось сторонами в суде.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП К.А.В., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № округлённо составляет 232900 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) округлённо составила 249000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой № округлённо составила 113500 руб.

Согласно рецензии ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертное заключение № не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив со стороны страховщика ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном, в отсутствие законных оснований, изменении страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учётом положений статей 15, 151, 393, 330, 333, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 7, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, исчислив её от надлежащего размера страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера убытков суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца 83500 руб. из расчёта: 249000 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей на дату проведения судебной экспертизы) - 127100 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 38500 руб. (сумма убытков, взысканная по решению финансового уполномоченного), учтя положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба ввиду незаконной смены страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено, и таких доказательств в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно, ввиду смены страховщиком в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, взысканы в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого ущерба. Возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае – в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы подтверждён размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца.

Доказательств того, что установленная экспертом ООО «Сибирское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость такого ремонта, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», непредставление автомобиля для осмотра эксперту не влечёт отказ в защите нарушенного права истца. Эксперт, как следует из его заключения, провёл экспертизу по предоставленным ему материалам гражданского дела, достоверно установив размер ущерба. Непредставление на осмотр транспортного средства не препятствовало эксперту сделать выводы по вопросам, поставленным перед ним судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, ответчик обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понёс расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их ещё не понёс. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом неустойкой судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениях, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учётом того, что ответчик не исполнил обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленном законом порядке, суд пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, рассчитав её от надлежащего размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об ограничении суммы неустойки предельным размером в 400000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере либо невыдача направления на ремонт являются неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, судебной коллегией также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71-78), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем ответчик по делу не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно и т.д.), как не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижения в споре, возникшем между гражданином – потребителем и страховщиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение ответчика, проигнорировавшего обращение потребителя, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в пределах лимита ответственности страховщика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения её размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом правомерно взыскан штраф – 56750 руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве основания для уменьшения его размера.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на юридические услуги отмену обжалуемого решения суда не влечёт.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса /Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ИП А.А.А,

В рамках данного договора в соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора истцу оказаны следующие услуги: правовое консультирование в устной форме – 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО – 35000 руб., составление письменного документа для суда – 7000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 5000 руб. Оплата данных услуг подтверждается квитанциями, имеющимися в оригинале в деле (т. 1, л.д. 65-75).

Сами по себе доводы апеллянта о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к конкретному делу с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

С учётом сложившихся цен в регионе на подобные услуги, осведомлённость о которых получена из открытых источников в сети «Интернет», в том числе с учётом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.01.2025 № 1/1.3-5, а также объёма проделанной представителем истца работы, включающей составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» С.Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 года.