Приговор № 1-109/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-109/2020

дело № 1- 109/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н., Петровой Я.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1, заместителя прокурора Бекжанова Т.О.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката конторы адвокатов г.Фокино Витько Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесённых постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено, на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Уссурийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден(с изменениями, внесенными постановлением Спасского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Уссурийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 3 месяца), окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановлений Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания с установлением административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания, с установлением административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы отдыха «Нептун», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, зная, что О. временно проживает на данное базе отдыха в доме, обозначенным под №, решил незаконно проникнуть в указанное жилище и тайно из корыстных побуждений похитить чужое имущество, с тем, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное в этот же период времени, ФИО2, подошел ко входной двери названного дома и через незапертую дверь, незаконно проник в данное жилище, где из сумки, находящейся в тумбочке, тайно похитил имущество О., а именно: кошелек, стоимостью 1500 рублей, в котором находились деньги в сумме 1100 рублей, порванную на 2 части женскую золотую цепь 500 пробы весом 4,30 грамм стоимостью 13000 рублей, серебряный кулон 925 пробы в форме капли с голубым опалом общим весом 2,38 грамм стоимостью 1000 рублей; порванную на 2 части серебряную цепь 925 пробы весом 2,33 грамма стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 17 600 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей О. причинен значительный ущерб на сумму 17 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что хищения перечисленного имущества не совершал. Свидетели и потерпевшая, с которыми он отдыхал в компании в нескольких домиках на указанной базе отдыха, его беспричинно оговаривают. Кошелек с деньгами и указанными ювелирными изделиями ему передала сожительница О. В. для приобретения дополнительно спиртного, однако, спиртное в ночное время он не приобрести не смог и с перечисленным имуществом ушел по дороге в сторону <адрес>, где по пути его догнала Б., с которой он на попутном транспорте добрался до <адрес>, расплатившись за поездку из денег О., о наличии которых вспомнил только в этот момент. Поругавшись с Б., уехал в <адрес>, откуда хотел созвониться с потерпевшей по вопросу возврата похищенного, однако, деньги и остальное содержимое кошелька О. так и не вернул. На следующий день сдал золотую цепочку в ломбард, чтобы она «не валялась просто так», выручил деньги, а серебряную цепочку оставил на хранение у Е., которой не сказал о том, откуда изделие у него появилось. Раскаивается, что не вернул имущество сразу. Полагает, что действия его при доказанности вины не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ и категория преступления должна быть изменена.

Несмотря на изложенное подсудимым, его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Отсутствие кошелька потерпевшей с перечисленными содержимым (деньгами, поврежденными цепочками, кулоном) зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых.

По оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г. (владельца базы отдыха) каждый дом на базе оборудован электричеством, имеется окно, входная дверь, крыша, дверь дома запирается на врезной замок. Дома пригодны для временного проживания в летний период и в теплые месяцы весны и осени, в том числе и в сентябре. На территории базы имеется помещение для сторожа, шлагбаум для въезда автомобилей на территорию, электрощитовая.

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А. (оценщика) в помещении ломбарда ООО «Кредит-сервис» по адресу: <адрес> присутствии понятых изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на скупленные у ФИО2 ценности – лом золота 500 пробы, которая в этот же день осмотрена следователем, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

В подтверждение изложенного свидетель Ан Д.Э., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, пояснил, что по указанной квитанции ДД.ММ.ГГГГ лом золота 500 пробы сдал ФИО2, предоставивший паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>. О том, что изделие похищенно свидетель узнал от сотрудников полиции.

Потерпевшая О. в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ее показаниям, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, в указанное время она вместе со своей несовершеннолетней дочерью Д., двоюродной сестрой В., сыном последней - Дмитрием и подругой З., отдыхали в названных домах для отдыха №, № и № на базе отдыха «Нептун» в <адрес>. В доме № – она, дочь и знакомая З., в доме № – В. с сыном, а дом № В. забронировала для своих знакомых Б. и ФИО2, которые должны были приехать на базу к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Дом О. был предназначен для временного проживания, однокомнатный, оборудован электричеством, деревянной дверью с внутренним замком и застекленным окном. В доме две кровати и деревянная тумба. В данном доме она хранила свое личное имущество и никому не разрешала проходить внутрь. Б. и ФИО3 приехали вместе со знакомой К. Немного позднее они собравшейся компанией распивали спиртное на улице, дом № она не закрыла. С <данные изъяты> все находились на улице, и в дома № и № никто кроме нее, З. и В. не заходил. В ходе распития спиртного ФИО3 с Б. поссорились, и он ушел в неизвестном направлении, однако из телефонного разговора подсудимого с Б. стало ясно, что он не уходил и вскоре вернется. После чего она, О., с дочерью ушла спать в дом №, дом не закрывали. Около <данные изъяты> часов ночи к ней в дом, в котором так же ночевала З., пришла Б. с просьбой занять 500 рублей, но О. отказала, снова уснула, дом не закрывала. Утром следующего дня обнаружила хищение своего кошелька с деньгами, кулоном и цепочками, как описано выше. Со слов В. узнала, что у нее также пропало имущество - деньги в сумме 7500 рублей. ФИО2 и Б. утром на базе отдыха уже не было, со слов В. они уехали ночью в неизвестном направлении. В хищении подозревает ранее судимого ФИО3, который проник в дом незаконно, без ее ведома и разрешения. Предположительно ФИО3 похитил имущество в момент, когда она спала. Сумку с содержимым последний раз проверяла по приезду на базу при оплате за проживание около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кошелек с содержимым в сумочке она положила в тумбочку, на внутреннюю верхнюю полку. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия она опознала серебряную цепочку и кулон, данные предметы на сумму 2000 руб. ей возвращены. Стоимость похищенного определена в ходе следствия с учетом ее показаний и полученных справок. Ее заработок составляет <данные изъяты> руб., на иждивении несовершеннолетний ребенок и причиненный хищением ущерб на указанную сумму для нее значителен.

По оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Е. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости на ночь приезжал знакомый ФИО2, который утром следующего дня оставил у нее на хранение порванную серебряную цепочку с серебряным кулоном с камнем голубого цвета, пояснив, что ему негде жить. Через некоторое время ФИО2 звонил и интересовался относительно сохранности данного имущества. Где и при каких обстоятельствах он его получил - не пояснял. В середине ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что данные изделия были украдены.

В ходе осмотра жилища Е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъяты похищенные ФИО3 у О. серебряный кулон и порванная на 2 части серебряная цепь. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых данные изделия осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ данные изделия (серебряная цепь и кулон) опознаны О. в присутствии понятых.

Оглашенные по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Д. (дочери потерпевшей), аналогичны показаниям последней. Дополнено, что о краже денег и содержимого кошелька мамы она узнала на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ).

По оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля В., аналогично О. описавшей изложенные события, в своем доме № она хранила личное имущество, никто из посторонних не имел права без ее разрешения проходить в дом. О., З. и дети могли ходить друг к другу в дома, а вот ФИО2 и Б. она не разрешала, ФИО2 вообще видела впервые. В ходе конфликта Б. с ФИО3, последний уходил в сторону автотрассы, и вернулся около <данные изъяты>. После очередной ссоры в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь уходил в неизвестном направлении, за столом оставались она (В.), Б. и З., которые около 01 часа разошлись по своим домам. О хищении имущества О. она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и Б. к тому времени уже не было, они уехали ночью.

Оглашенные по согласию сторон согласно ч.1 ст.281УПК РФ показания свидетеля З. аналогичны показаниям потерпевшей, ее несовершеннолетней дочери, свидетеля В. Дополнено, что в ходе распития спиртного после очередной ссоры с Б., ФИО3 уже в ночное время ушел с базы отдыха в неизвестном направлении. После этого она, З., вернулась в дом № и крепко уснула, не закрыв входную дверь. Хищение обнаружено при описанных выше обстоятельствах утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и Б. покинули базу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Ни в этот день, ни накануне ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на базе отдыха кошелек О. она не брала, в руки ФИО2 для приобретения спиртного кошелек не передавала. У них самих имелось достаточного спиртного на базе и покупка дополнительного не требовалась.

В ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ З. подтвердила свои показания, пояснив, что кошелек О. вообще не брала и ФИО2 в руки не передавала.

Свидетель Б. в суде пояснила, что является знакомой ФИО2 около 5 лет. В ходе описанных событий, при распитии спиртного в указанной компании она с ФИО3 ругались, он уходил, но его вернули. Отсутствовал ФИО3 15 минут. В ходе очередной ссоры ФИО3 ушел в сторону автодороги, пошел по направлению в <адрес>. Пропавший кошелек принадлежал не О., а З..

По показаниям свидетеля Б., данным в ходе следствия и оглашенным в суде в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, последовательность событий, действия ФИО2 описаны аналогично инкриминированному обвинению. Свидетель поясняла, что проживала с ФИО3. В ходе ссоры с ней при распитии спиртного при изложенных обстоятельствах около <данные изъяты> ФИО2 ушел в сторону бывшего кафе «Якорь» на трассу, возвратился около <данные изъяты> и зашел в их дом №, где она находилась. Спустя некоторое время ФИО3 вышел из дома, а через 40 минут и она вышла следом, за столом на улице сидели В., З. и ФИО2 После очередной ссоры с подсудимым, она вновь ушла в свой дом. Проснувшись около 1 ночи ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ФИО3 отсутствует. На территории базы, пляжа его не было и она решила уехать домой, заняв деньги на дорогу у О., для чего в период с 01 часа до 02 часов, прошла к ней в <адрес>. Дверь была не заперта, на стук дверь не открыли и она прошла внутрь, разбудила О., которая отказала в просьбе одолжить денег. Она, свидетель, пошла к трассе, по дороге созвонилась с ФИО3, с которым на попутном автомобиле бесплатно добрались до <адрес>, а оттуда до <адрес> аналогично на попутной машине. О хищении ФИО3 ничего не говорил. По окончании поездки ФИО3 разговаривал с таксистом и, как она поняла, расплатился с ним. По прибытии домой они вновь поругались, и ФИО3 уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила В. и сообщила о хищении денег, банковской карты, кошелька с деньгами и цепочками с кулоном.

Оглашенные показания свидетелем в суде подтверждены, противоречия устранены.

По показаниям свидетеля К. (подруги Б.), оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон в судебном заседании последняя сожительствовала с ФИО3. На базе они отдыхали вместе в перечисленной компании, пригласив и ее, К., которая спиртное не употребляла, и около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уехала за рулем своей машины домой. На следующий день узнала о хищении.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. (сестры ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ брат проживал у Б.. В свою квартиру она, Л., ФИО2 не пускает, зная о том, что он может своровать. Утром ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с подругами Б. она узнала, что брат похитил цепочки, деньги, карту банка, кошелек. Днем ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с нею ФИО3 пояснял, что он не виноват и по приезду расскажет обстоятельства. Встретившись около 15.00 этого же дня, ФИО3 утверждал, что ничего не брал, ни в чем не виноват, это все «наговор» обиженной женщины.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая показания подсудимого, утверждавшего одновременно как об отсутствии события преступления, так и его неверной квалификации, и получившего похищенное в кошельке, с его слов, от З., суд признает их недостоверными, противоречащими как собственным показаниям, так и исследованным по делу доказательствам. Данный вывод сделан на их анализе во взаимосвязи с совокупностью исследованных показаний потерпевшей и свидетелей, письменных доказательств, позволяющем установить полную согласованность показаний свидетелей и потерпевшей О.. Доводы обвинения подтверждены объективными письменными доказательствами по делу – перечисленными протоколами следственных действий и постановлениями.

Доводы ФИО3 о передаче ему З. кошелька с содержимым (деньгами и цепочками с кулоном) не выдерживают никакой критики. Так, по словам виновного, перечисленное имущество (предмет хищения), З. ему передала в момент, когда после первой ссоры с Б. он возвратился к столу, интересуясь, достаточно ли спиртного. Вместе с тем, в таком случае очевидцы описанной передачи кошелька с содержимым (В. и Б., которая со слов виновного в этот момент вышла из домика) подтвердили бы подобные обстоятельства. Ни один из свидетелей (З., В., остававшиеся за столом), а также сожительница ФИО4, изложенных обстоятельств не подтвердили. Более того, не пояснял подобных обстоятельств ФИО4 и после совершенного преступления, в том числе в момент, когда расплатился за поездку домой в <адрес> деньгами, похищенными у О.. О надуманности пояснений ФИО3 свидетельствует и тот факт, что спиртного в компании было достаточно, об этом указывала и З.. После первой ссоры ФИО3-Б. компания продолжала отдыхать, распивать спиртное за столом на улице, в связи с чем абсолютно очевидно, что необходимости в приобретении спиртного в описанное время не имелось.

Утверждения ФИО3 в суде о том, что в жилище потерпевшей он не проникал, опровергнуты изложенными доказательствами и отсутствие прямых очевидцев совершенному преступлению не свидетельствует о недоказанности обвинения. Из исследованных доказательств, в том числе протоколов допроса потерпевшей, свидетелей следует, что к компании О. и ее знакомых ФИО3 с Б., К. присоединились позже, когда О. с дочерью, З. уже были заселены в свой дом, и все личные вещи потерпевшей находились там. Совершение хищение имущества О., не проникая в жилище, судом исключено по изложенным доводам.

Доводы ФИО3 о принадлежности похищенного иному лицу, а не О., голословны, опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей.

Оснований для оговора ФИО3 малознакомыми ему потерпевшей, свидетелями З., К., его близкими Л., Б. (сожительствовавшей с ним на период совершения преступления) не имеется.

Суд безусловно учитывает положения ст.14 УПК РФ, закрепившей основополагающий принцип уголовного судопроизводства – презумпцию невиновности, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Непризнание подсудимым своей вины является его процессуальным правом, избранным способом защиты. Причин оговора виновного, либо самооговора, не установлено.

Оснований не доверять совокупности достаточных доказательств стороны обвинения, признавая их порочными, недопустимыми, не установлено.

Утверждения ФИО3, не признававшего себя виновным на протяжении всего предварительного следствия, об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, проверены судом, своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлению ФИО3 отказано ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим основаниям. Все следственные действия в отношении ФИО3 проведены с участием его защитника - адвоката. С составленными в отношении него следственными, процессуальными документами ФИО3 и его защитник надлежаще ознакомлены путем личного прочтения, всеми участниками таких действий поставлены подписи. Оснований полагать, что ФИО3, который так и не изменил своих показаний, отрицая вину, действовал якобы под давлением либо принуждением оперативных работников, следователя, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям виновного, суд приходит к следующим выводам. ФИО2, действуя противоправно, безвозмездно и тайно завладел имуществом потерпевшей. Совершая преступление, ФИО2 преследовал исключительно корыстную цель получения материальной выгоды, поскольку, вопреки своим голословным и противоречивым показаниям, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее О. имущество. О надуманности доводов ФИО3 в данной части свидетельствует и его поведение при распоряжении похищенным, в ходе чего именно наиболее ценное имущество (поврежденную цепь из золота) он сдал в ломбард, а не представляющую для него существенного интереса и гораздо менее дешевое поврежденное изделие из серебра оставил на хранение Е..

Совершение кражи подсудимым было сопряжено с незаконным проникновением в жилище. Об этом свидетельствует его неправомерное нахождение в жилом помещении, где проживала О., и цель проникновения - завладеть чужим имуществом. Иной цели проникновения в жилище у подсудимого, пользующегося для отдыха отдельным домом, не имелось. Указанный домик, в котором проживала потерпевшая О. на базе отдыха, по смыслу примечаний к ст.139 УК РФ, является жилищем, поскольку пригоден для временного проживания, надлежаще оборудован.

Свободный доступ в жилище О., то обстоятельство, что входная дверь не была заперта на замок, не свидетельствует о законности проникновения ФИО3. Иной цели нахождения в жилище потерпевшей, чем совершение хищение из корыстных побуждений, завладение чужим имуществом, в момент, когда за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 не имел. Подобный вывод суд делает из обстоятельств совершенного им деяния, его поведения после него.

Давая оценку доводам следствия, что хищение, совершенное ФИО3 причинило значительный ущерб О., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Следствием представлены данные, объективно подтверждающие незначительный доход потерпевшей, наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, значимость предметов хищения в общей сумме, что в своей совокупности свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 страдал во время инкриминируемого ему деяния и страдает эмоционально нейстойчивым расстройством личности импульсивного типа, однако, степень изменений психики не столь выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. у ФИО2 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, предпринятые ФИО3 иные меры к заглаживанию вреда, возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку виновный сообщил органам следствия о местонахождении похищенного, часть из которого на сумму 2000 руб. (серебряная цепь и серебряный кулон) в ходе следственных действий была изъята и возвращена потерпевшей О..

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает– состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. В этой связи, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 данной нормы не установлено.

В быту и по месту отбывания предыдущих наказаний виновный характеризуется посредственно. На учете по месту жительства у врачей фтизиатра, психиатра, не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит в группе «наблюдение» у врача-нарколога психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ №», помимо чего страдает инфекционным заболеванием.

Перечисленные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновного, свидетельствуют о том, что законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность осужденного, является наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не представляется возможным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст.53.1 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), в суде не установлено фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного. Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии особого режима в порядке положений п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, с учетом его материального и семейного положения, состояния здоровья, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей (серебряный кулон и порванная на 2 части серебряная цепь, принадлежащие последней) и свидетелю Ан (квитанция), надлежит оставить в их распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу - заключение под стражу - оставить прежней и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей (серебряный кулон и порванная на 2 части серебряная цепь) и свидетелю Ан (квитанция), оставить в их распоряжении соответственно.

За потерпевшей сохранить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 30 октября 2020 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова