Апелляционное постановление № 22К-1793/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

судья Кононов И.О. 22к-1793/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

адвоката Андреева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы адвоката Меликова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признании незаконным бездействия заместителя начальника СО Отдела МВД «Кировский» ФИО1, выразившегося в нарушении сроков предварительного следствия, и о прекращении производства по жалобе в иной части.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Меликов А.А. в интересах обвиняемого ФИО10 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на действия и бездействие заместителя начальника СО Отдела МВД «Кировский» ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО10, нарушении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и в составлении обвинительного заключения за пределами сроков предварительного следствия, а также о признании незаконным постановления и действий начальника СО Отдела МВД России «Кировский» ФИО2 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО10 для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков и установления срока предварительного следствия на 1 месяц.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката удовлетворена частично, в части бездействия заместителя начальника СО Отдела МВД России «Кировский» ФИО5, выразившегося в нарушении сроков предварительного следствия, жалоба удовлетворена, указанное бездействие признано незаконным, в остальной части производство по жалобе адвоката прекращено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10 считает постановление суда незаконным. Оспаривает выводы суда в части прекращения производства по жалобе. Указывает, что жалоба подана на конкретные действия и бездействие следователя, которые нарушают его право на защиту. Полагает, что устранение руководителем следственного органа препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности действий и бездействие следователя и не может быть основанием для прекращения производства по жалобе. Кроме того, считает, что основания прекращения производства по жалобе, указанные в обжалуемом постановлении, не предусмотрены законом. Полагает, что заместитель начальника СО Отдела МВД России «Кировский» ФИО5 направил уголовное дело с обвинительным заключением руководителю следственного органа для искусственного создания видимости реализации права, предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, поскольку с материалами уголовного дела сторона защиты ознакомлена не в полном объеме. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона ФИО5 в отсутствие судебного решения ограничил право на ознакомление с материалами уголовного дела. Отмечает, что все следственные и процессуальные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и составление обвинительного заключения, проведены вне сроков предварительного следствия, помимо этого обвинительное заключение не было подписано руководителем следственного органа ФИО8, что влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми. Считает, что суд первой инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решений, действий и бездействия должностных лиц, ущемляющих права и свободы обвиняемого. На основании изложенного просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Меликова А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Андреев Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Цатурян М.Р., считая постановление суда законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при производстве по уголовному делу. При этом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судья в пределах своей компетенции, предоставленной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрел доводы жалобы и принял законное и обоснованное решение, частично удовлетворив жалобу и прекратив производство по жалобе в иной части.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку доводам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку доводы заявителя были проверены и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на соответствующие документы и нормы уголовно-процессуального закона.

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе Отдела МВД России по Кировскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным уголовным дело в одно производство соединены иные уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных частями 3, 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела к уголовной ответственности привлекается ФИО10

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законном порядке и ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО10 и адвокат Меликов А.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела и знакомились с ними в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО10 от заместителя начальника СО Отдела МВД России «Кировский» поступило руководителю следственного органа – начальнику СО Отдела МВД России «Кировский» для согласования обвинительного заключения.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России «Кировский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено заместителю начальника СО ОМВД России «Кировский» ФИО5 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Этим же постановлением срок предварительного следствия продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 принято к производству заместителем начальника СО Отдела МВД России «Кировский» ФИО5

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции правильно установил, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО10 истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела с 26 по ДД.ММ.ГГГГ происходило за сроками предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО Отдела МВД «Кировский» ФИО5, которое выразилось в нарушении сроков предварительного следствия, и обязал устранить эти нарушения.

Что касается доводов заявителя о необоснованности прекращения производства по жалобе на действия и решения руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Кировский» ФИО8 и заместителя начальника СО ОМВД России «Кировский» ФИО5 в иной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

В рассматриваемом деле действия и решения руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Кировский» ФИО8 по своей форме и содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что руководитель следственного органа не вправе был возвращать уголовное дело следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования и установления его срока, не имеется, поскольку исходя из положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ начальник СО ОМВД России «Кировский» ФИО8 вправе возвратить уголовное дело и установить срок предварительного следствия в пределах одного месяца вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Поскольку руководитель следственного органа своими решениями фактически устранила допущенные по уголовному делу нарушения, дав соответствующие указания следователю и восстановив обвиняемого в своих правах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по жалобе в части обжалования постановления и действий начальника СО Отдела МВД России «Кировский» ФИО8, так же как и действия заместителя начальника СО ОМВД России «Кировский» ФИО5 в той части, в которой обвиняемый восстановлен в правах, подлежат прекращению в виду отсутствия предмета судебного контроля.

Прекращая производство по жалобе в вышеуказанной части суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, и принял законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы адвоката Меликова А.А., признании незаконным бездействия заместителя начальника СО Отдела МВД «Кировский» ФИО5 и о прекращении производства по жалобе в иной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев