Определение № 2-819/2017 2-819/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-819/2017

Дело № 2-819/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело № 2-819/2017 по иску

ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ивановского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ивановского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 78.933 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.;

- штраф 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ивановской ЛСЭ при Минюсте России; из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, по Акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Положению Банка РФ №342-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа 316.126 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просит взыскать неустойку в размере 78.933 рубля, рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере 41.779 руб., а всего неустойка рассчитана в размере 86.036 рублей (44.257 + 41.779 = 86.036).

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда истец (представитель истца) отказывается и просит производство по делу в данной части прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173,220,221 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представителю истца разъяснены и понятны, что также отражено в его письменном заявлении суду (в деле).

Истец ФИО2, - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО2 по постоянной доверенности ФИО3, - в судебное заседание представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие и в отсутствие истца; в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать неустойку в размере 78.933 рубля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ивановского филиала АО «СОГАЗ» по постоянной доверенности ФИО4, - в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв по иску, в котором просит уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда. Представили заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебной экспертизы, в размере 6.000 рублей.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения представителей истца и ответчика существу заявленных исковых требований, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение между принадлежащим истцу и находящимся под его управлением автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю истца является ФИО1, в действиях которого должностным лицом ГИБДД установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ и который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ». Данный факт по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ был признан АО «СОГАЗ» страховым случаем, и которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 367.533 рубля. Стоимость услуг эксперта-техника составила 6.000 рублей.

20.01.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию со всеми необходимыми документами.

14.02.2017 года ответчик выплатил истцу дополнительную сумму страхового возмещения в размере 69.300 рублей, т.е. удовлетворил его требования частично. В связи с этим урегулировать настоящий спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78.933 рубля (367.533 – 225.300 – 69.300 + 6.000 = 78.933)

Ответчик представил в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ивановской ЛСЭ при Минюсте России; из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, по Акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Положению Банка РФ №342-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа 316.126 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 27.526 рублей (316.126 – 225.300 – 69.300 + 6.000 = 27.526).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просит взыскать неустойку в размере 78.933 рубля (в пределах суммы страхового возмещения), рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере 41.779 руб., а всего неустойка рассчитана в размере 86.036 рублей (44.257 + 41.779 = 86.036).

Представитель истца представил заявленрие об отказе от иска в части страхового возмещения в размере 78.933 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Отказ истца (его представителя) от заявленных исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа представителя истца от части заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и денежной кломпенгсации морального вреда, - в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по делу. Последствия отказа от заявленных требований представителю истца ФИО3 разъяснены и понятны, что также отражено в письменном заявлении. В связи с прекращением производства по делу в части иска о взыскании страхового возмещения, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей (копия платежного поручения в деле).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.220, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу №2-819/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ивановского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, – ПРЕКРАТИТЬ в части иска о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ивановского филиала АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей (Шесть тысяч рублей).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий: Л.И.Мравцева