Приговор № 1-116/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело № 1-116/2025 (12401640005000098)

65RS0011-01-2025-000716-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Макаров

Постоянное судебное присутствие Поронайского городского суда Сахалинской области в г.Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретарях Кубской Д.В., Мирсановой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей Азизова А.А., Альхименко В.Н., Шелест В.Н.,

потерпевшего *20

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Ри Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 дата года рождения уроженца * гражданина Российской Федерации с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: *, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

- 06 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 04 июля 2022 года, постановлениями Анивского районного суда Сахалинской области от 19 июля 2022 года и 28 июля 2022 года) по статье 116 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, освобожден 12 апреля 2024 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено им в г.Макарове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 06 мая 2022 года за преступление, совершенное с применением насилия, 11 августа 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном рядом со зданием * по *, в ходе словесного конфликта на повышенных тонах, произошедшего между ним и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений возымел преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 11 августа 2024 года в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном рядом со зданием * по *, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, поднял с земли камень и бросил его в Потерпевший №1, нанеся удар в левую плечевую область Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины в левой плечевой области, повлекшее сильную физическую боль, но не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении изложенных выше действий признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что 11 августа 2024 года в вечернее время примерно в 19 часов 30 минут он со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №4 встретил возле * ранее не знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми у Свидетель №1 возник словесный конфликт на повышенных тонах. В последующем словесный конфликт перерос в драку между Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 на пустыре возле церкви, расположенной на *. Он (ФИО1) и Свидетель №4 находились примерно в 10 метрах от драки, в ней не участвовали, но он (ФИО1) пытался разнимать дерущихся. Так как Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, он (ФИО1) стал бросать в Потерпевший №1 камни, попав одним из них в левое плечо Потерпевший №1 Через некоторое время к ним подошла мать *19 Свидетель №3 и начала звонить в полицию.

В ходе проверки показаний на месте 05 марта 2025 года ФИО1 указал место возле церкви, расположенной по адресу: *, * и рассказал об обстоятельствах нанесения им Потерпевший №1 удара камнем в левое плечо (т. 1 л.д. 101-104).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 11 августа 2024 года примерно в 19 часов 30 минут он со своими братьями Свидетель №2, *19 Евгением и мамой Свидетель №3 шел по * * на работу в вечернюю смену в ООО «Рыбак». Он и Свидетель №2 шли немного впереди, а *19 Евгений и их мама шли в 150 метрах сзади. Возле магазина «Спортивные товары» на *, им с Свидетель №2 преградили дорогу ранее незнакомые им Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №4 Затем Свидетель №1 сказал, что он – «смотрящий» за городом и они (Потерпевший №1 и Свидетель №2) должны дать ему денег. Он (Потерпевший №1) подумал, что это шутка, и они с братом, ничего не отвечая, обошли Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №4, собираясь идти дальше, но Свидетель №1 ударил Свидетель №2 ногой. Куда пришелся удар, он (Потерпевший №1) не видел. Сразу после этого он (Потерпевший №1) налетел на Свидетель №1 и между ним (Потерпевший №1) и Свидетель №1 завязалась драка. Во время драки они постепенно переместились на пустырь за церковью, которая находится напротив магазина «Спортивные товары». На пустыре Свидетель №1 повалил его (Потерпевший №1) на землю и навалился на него. Свидетель №2 оттащил Свидетель №1, и он (Потерпевший №1) смог встать. В это время ФИО1, находясь от них примерно в 15 м, стал бросать в него (Потерпевший №1) и в Свидетель №2 камни диаметром до 3 см. Один из камней попал ему (Потерпевший №1) в левое плечо в области ключицы, причинив ссадину. Свидетель №1 снова повалил его (Потерпевший №1) на землю, и драка между ними продолжилась. Затем подбежали *19 *21 и их мама Свидетель №3, которая сказала, что сейчас вызовет полицию. После этого драка прекратилась. В результате у него (Потерпевший №1) остались ссадина на левом плече от удара камнем, брошенным ФИО1, и ссадина на лбу от удара Свидетель №1 Свидетель №4 стоял в стороне и в драке участия не принимал. В последующем ФИО1 принес ему (Потерпевший №1) и его брату Свидетель №2 извинения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что 11 августа 2024 года примерно в 19 часов 30 минут он со своими братьями *19 *22, *19 *23 и мамой Свидетель №3 шел по * * на работу в вечернюю смену в ООО «Рыбак». Он и *19 Семен шли немного впереди, а *19 *24 и их мама шли в 150 метрах сзади. Возле магазина «Спортивные товары» на *, им с *19 *25 преградили дорогу ранее незнакомые им Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №4 и спросили, куда они направляются. Он (Свидетель №2) подумал, что это работники другой смены ООО «Рыбак», и сказал, что они идут на работу. Свидетель №1 сказал, что он – «смотрящий» за городом и они (Свидетель №2 и Потерпевший №1) должны дать ему денег. Они с братом, ничего не отвечая, обошли Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №4 и собрались идти дальше, но Свидетель №1 ударил его (Свидетель №2) со стороны спины по голове, а затем пнул ногой. Потерпевший №1 заступился за него, между Потерпевший №1 и Свидетель №1 завязалась драка, во время которой они переместились на пустырь за церковью, где падали на землю. Во время драки ФИО1, находясь от них примерно в 15 м, стал бросать в Потерпевший №1 камни, некоторые из которых достигали цели. Он (Свидетель №2) пытался разнимать дерущихся, а также пытался догнать ФИО1, но тот все время отбегал в сторону, поэтому он (Свидетель №2) не видел, как камень, брошенный ФИО1 попал Потерпевший №1 в плечо, но видел, как другие камни попадают в брата. Когда к ним подбежали *19 Евгений и их мама Свидетель №3, которая сказала, что сейчас вызовет полицию, драка прекратилась. Свидетель №4 все время стоял в стороне и в драке участия не принимал. В результате драки у Потерпевший №1 остались синяки и ссадины. В последующем *2 принес ему (Свидетель №2) и его брату Потерпевший №1 извинения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что дата примерно в 19 часов 30 минут она со своими сыновьями *19 Семеном, Свидетель №2 и *19 Евгением шла по ул. 50 лет октября * на работу в вечернюю смену в ООО «Рыбак». Свидетель №2 и *19 Семен шли немного впереди, а она и *19 Евгений шли немного позади них. Возле магазина «Спортивные товары» на * они увидели какую-то перепалку с участием Свидетель №2 и *19 Семена и ускорили шаг. Первым к месту драки подошел *19 Евгений и стал разнимать Свидетель №1 и *19 *26. Пока они с *19 Евгением подходили ближе, драка уже переместилась на пустырь за церковью. Всю драку она (Свидетель №3) не видела. Когда она подошла, *19 Семен лежал на земле, Свидетель №1 сидел на нем сверху и кулаком наносил удары в область лица. Она схватила Свидетель №1 за шиворот и потребовала отпустить сына. В это время *2 бросал камни в *19 *27, но она не видела, куда они попадали. Свидетель №4 находился в стороне и в драке участия не принимал. Как ей в последующем рассказали Потерпевший №1 и Свидетель №2, им преградили дорогу ранее незнакомые Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №4, Свидетель №1 сказал, что он – «смотрящий» за городом и потребовал денег. Затем Свидетель №1 пнул ногой Свидетель №2. *19 Семен заступился за него, и между *19 *28 и Свидетель №1 завязалась драка. В результате драки у Потерпевший №1 остались синяки и ссадины, в том числе ссадина на левом плече.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что дата в вечернее время после 19 часов он и его знакомые Свидетель №1 и *29 Я.А. шли по *, возле магазина встретили ранее не знакомых ему Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми у Свидетель №1 и *30 Я.А. возник какой-то конфликт. Он (Свидетель №4) разговаривал по телефону и в суть конфликта не вникал. Данный конфликт перерос в драку между Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, во время драки они переместились на пустырь возле церкви на * и кому наносил удары, он (Свидетель №4) не видел, так как сел на лавочку в 10-15 метрах от них и разговаривал по телефону, непрерывно за конфликтом не наблюдал. Он также не видел, чтобы *31А. бросал в кого-либо камни.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2024 года он проходил службу в Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу в должности оперуполномоченного ОУР, с 08 часов дата до 08 часов дата находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время дата примерно в 19 часов 45 минут в дежурную часть Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу поступило телефонное сообщение от Свидетель №3 о том, что возле магазина по * происходит драка. В связи с этим он направился на место происшествия, где находились двое парней и женщина, которые представились как *19 *32, Свидетель №2 и Свидетель №3. При опросе они пояснили, что на данном участке местности произошла обоюдная драка между *19 *34 и Свидетель №1, после которой *2 стал кидать в *19 *33 камни, попав в область лба и в область левого плеча. На момент его (Свидетель №5) прибытия на место ФИО1 и Свидетель №1 уже убежали, опросить их на месте не представилось возможным. Протокол осмотра места происшествия он (Свидетель №5) не оформлял, так как собирался привлечь ФИО1 к административной ответственности за нанесение побоев *19 *35 (т. 1 л.д. 76-78).

Изложенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд считает соответствующими действительности, так как они непротиворечивы, в целом согласуются между собой, объективными доказательствами не опровергнуты. Основания для сомнения в истинности показаний указанных лиц суду не названы.

Кроме того, вина *2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Отд.МВД РФ по Макаровскому городскому округу ФИО2, дата в 19 часов 45 минут в дежурную часть Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по * около спортивного магазина происходит драка. Рапорт зарегистрирован в КУСП * от 11.08.2024г. (т. 1 л.д. 5).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Отд.МВД РФ по Макаровскому городскому округу *36 11 августа 2024 года в 22 час 55 минут в дежурную часть Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО3 о том, что оказана медицинская помощь: Свидетель №2 дата года рождения, установлен диагноз: ушиб верхних тканей губы; Потерпевший №1 дата года рождения, установлен диагноз: ЗЧМТ под вопросом, ссадина лба, ссадина левого плеча, ссадина левой кисти, ушиб нижней трети левой голени. Рапорт зарегистрирован в КУСП * от 11.08.2024г. (т. 1 л.д. 7).

11 августа 2024 в дежурную часть Отд.МВД РФ по Макаровскому городскому округу поступило заявление Свидетель №3, в котором она просит привлечь к ответственности Свидетель №1, *2 и Свидетель №4, которые, находясь в общественном месте по адресу: *, 11 августа 2024 г. примерно в 19 часов 40 минут выражались грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не ругаться матом никак не отреагировали и продолжили ругаться матом. Заявление зарегистрировано в КУСП * от дата (т. 1 л.д. 8).

11 августа 2024 в дежурную часть Отд.МВД РФ по Макаровскому городскому округу поступило заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности Свидетель №1 и *2, которые дата примерно в 19:40 причинили ему телесные повреждения в виде побоев, от которых он испытывал сильную физическую боль, а именно: Свидетель №1 ударил его более пяти раз в область головы и лица, а ФИО1 кинул в него камень и разбил нижнюю губу. Заявление зарегистрировано в КУСП * от дата (т. 1 л.д. 9).

10 января 2025 года произведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного по адресу: *, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025 г. (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно заключению эксперта № 58 от 14.11.2024г., при судебно-медицинском исследовании представленной документации установлено, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью 11.08.2024г. бригадой СМИ и при последующем лечении были выявлены поверхностные повреждения головы и верхних конечностей: ссадина в центральной части лобной области; ссадина в левой плечевой области; ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения могли быть причинены неоднократными (не менее 3х) локальными травматическими воздействиями твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые). Данные телесные повреждения квалифицируется, каждое в отдельности, как не причинившее вреда здоровью человека, так как являются поверхностными и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Морфологическая характеристика данных телесных повреждений не противоречит возможности их образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в представленных на исследование медицинских документах: локальное травматическое воздействие кистью руки, сжатой в кулак в лобную область потерпевшего, локальное травматическое воздействие камнем в область левого плеча потерпевшего, соударение тыльной поверхностью правой кисти с поверхностью земли при падении (т. л.д. 83-84).

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ФИО1, являясь лицом, имеющим не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 06 мая 2022 года за преступление, совершенное с применением насилия, 11 августа 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном рядом со зданием * по *, действуя умышленно, поднял с земли камень и бросил его в Потерпевший №1, нанеся удар в левую плечевую область Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины в левой плечевой области, повлекшее сильную физическую боль, но не причинившее вреда здоровью Потерпевший №1

Исследованные в судебном заседания доказательства в совокупности суд считает достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Кроме того *2 органом предварительного расследования вменялось нанесение Потерпевший №1 в том же месте, в то же время и при тех же обстоятельствах удара камнем в центральную часть лобной области с причинением ссадины в центральной части лобной области.

Однако, как следует из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, в лобную область камни, брошенные ФИО1, не попадали, ссадина в центральной части лобной области Потерпевший №1 образовалась от удара Свидетель №1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от *38 Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение Потерпевший №1 дата примерно в 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном рядом со зданием * по *, не менее одного удара кулаком правой руки в область лба и не менее одного удара в область носа, причинив ссадину в центральной части лобной области, повлекшие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1

Основанием для вынесения данного постановления явились рапорт оперативного дежурного ДЧ Отд.МВД РФ по Макаровскому городскому округу ФИО2 от дата (КУСП * от 11.08.2024г.), заявление Свидетель №3 от дата (КУСП * от дата ), заявление Потерпевший №1 от дата (КУСП * от дата ), заключение эксперта * от 14.11.2024г.

На основании изложенного, толкуя в данном случае все неустранимые сомнения в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации в пользу подсудимого *2, суд исключает из обвинения ФИО1 обвинение в нанесении Потерпевший №1 дата примерно в 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном рядом со зданием * по *, удара камнем в центральную часть лобной области с причинением ссадины центральной части лобной области.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении удара камнем в левую плечевую область Потерпевший №1, суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенное лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние.ришина М.гоь. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении *14 после вступления приговора в законную наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление в силу статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя».

Из показаний специалиста Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». ФИО1 состоит на учете психиатра-нарколога с дата с диагнозом * Указанный диагноз не влияет на вменяемость ФИО1, в момент совершения преступления он понимал и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог руководить ими. После постановки на учет ФИО1 на отметки не является, на лечении не находится, госпитализирован не был (т. 1 л.д. 68-69).

ФИО1 неоднократно привлекался административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно: замкнут, лжив, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, на него регулярно поступают жалобы со стороны соседей, круг его общения составляют лица, ведущие антиобщественный и паразитический образ жизни, склонные к употреблению наркотических средств.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний в том числе в ходе проверки показаний на месте, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причастность ФИО1 к преступлению была установлена сотрудниками полиции в ходе его раскрытия, потерпевший Потерпевший №1 обращаясь в полицию с заявлением, прямо указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему побои. То есть, обстоятельства произошедшего и признаки преступления были очевидны на момент его обнаружения.

Таким образом, признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний не могут являться составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а подлежат признанию как самостоятельные смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

У суда отсутствуют основания считать поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествующее нанесению ФИО1 удара камнем в левую плечевую область Потерпевший №1, противоправным и явившимся поводом для совершения ФИО1 данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст и трудоспособность и, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое будет наиболее полно способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Постановлением дознавателя ГД Отд.МВД России «Макаровское» от 24 апреля 2025 года адвокату Ри Е.Ш. за участие по назначению в производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 13148 руб. (т. 1 л.д. 172).

Постановлением судьи от 27 ноября 2025 года адвокату Ри Е.Ш. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного следствия по назначению в размере 38397,10 руб.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно пунктам 5,7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек суд принимает во внимание его молодой возраст и трудоспособность, а также тот факт, что им не представлено доказательств имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 51545,10 руб. из расчета: 13148 руб. + 38397,10 руб. = 51545,10 руб.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход государства процессуальные издержки в сумме 51545 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. 10 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Постоянное судебное присутствие Поронайского городского суда Сахалинской области в г.Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Марилова Т.В.