Приговор № 1-7/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 15 февраля 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Камаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер №26,

потерпевшего Р.В.М.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ранее судимого 19 мая 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 13 сентября 2016 года снят с учета УИИ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, подошел к зданию гаража, с деревянной пристройкой, используемой в качестве складского помещения, принадлежащего Р.В.М, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью руками сорвал навесной замок на входных дверях и совершил незаконное проникновение в складское помещение, обнаружив бочки с дизельным топливом, наполнил найденные в помещении 2 пластиковые канистры объемом по 50 литров каждая, после чего похитил дизельное топливо в количестве 100 литров по цене 37 рублей 89 копеек за 1 литр на общую сумму 3 789 рублей и 1 канистру масла М-8ДМ стоимостью 1 735 рублей за канистру, принадлежащие Р.В.М.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, спрятал в поле в траве в 40 метрах от здания гаража с целью последующей реализации. В результате кражи потерпевшему Р.В.М. причинён материальный ущерб на общую сумму 5 524 рубля.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признает полностью, с суммой похищенного согласен. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший, прокурор в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Действия ФИО1 квалифицируются по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище.

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, его следует признать вменяемым, за совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Потерпевший просил назначить наказание на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, совершение ФИО1 умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести рецидива преступлений не образует.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, являющееся распространенным на территории района преступлением против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, указанной выше, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на преступление небольшой тяжести. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ранее судимого, не имеется. Исходя из вышеизложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства сельским поселением и участковым уполномоченным удовлетворительно, ранее судим, имеет молодой возраст, образование 5 классов коррекционной школы, проживает с матерью, детей не имеет, холост, официально нетрудоустроен, имеет случайные заработки, трудоспособен, подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, поэтому в целях исправления ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи), подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в течение 10 дней со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Д. Дурягина