Решение № 12-51/2019 12-520/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от 20.08.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>2 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год и 6 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник ФИО1 – <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 вину не признаёт, в связи с этим, защита полагает, что в нарушение требований статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не полно, не всесторонне изучил материалы дела в отношении ФИО1 при рассмотрении данного дела мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10. КоАП РФ, а именно, обстоятельства, необходимые для правильной квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.

Более того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако, мировой судья истолковал сомнения и противоречия в материалах дела против ФИО1 На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 15.11.2018 г. в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена защитником <ФИО>2 в суд через ОПС 04.12.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>2 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием её защитника <ФИО>2 по доверенности.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 15.11.2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника <ФИО>1, допросив свидетеля – инспектора ДПС <ФИО>3, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы защитника, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника <ФИО>2 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 22 июля 2018 года в 00 часов 01 минуту в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управляла автомашиной марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации была отстранена от управления указанным средством, что подтверждается Протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2018 г. (л/д. 7). От получения копии указанного протокола на месте ФИО1 отказалась, что подтверждается записью ИДПС в протоколе.

В 00 часов 26 минут 22 июля 2018 года водитель ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствована на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 22.07.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АLCOTEST 6810 (заводской номер прибора – ARAA-0253, дата последней поверки 18.12.2017 года) выявлено <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 22.07.2018 года с полученным результатом освидетельствования, подписанный инспектором ДПС и водителем ФИО1 В Акте имеется запись и подпись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. Копию указанного Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получила на месте, о чём свидетельствует её подпись в данном Акте.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске судьёй установлено, что инспектором ДПС была установлена личность водителя ФИО1, которой были также разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования, после чего она прошла на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведённого освидетельствования с применением прибора был получен результат – <данные изъяты> мг/л. У ФИО1 инспектором ДПС установлено состояние опьянения, что послужило основанием для составления в отношении неё акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 00 часов 37 минут 22 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 22 июля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ей инспектором ДПС положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны последней внесено не было. Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, написанных ею собственноручно на месте в момент оформления материала, видно, что она «21.07.2018 г. приехала в <адрес> на отдых, выпили 0.2 и приехали в кафе». Кроме того, в графе протокола «объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 каких-либо замечаний не отразила.

Приобщённую к материалам административного производства видеозапись с признательным поведением водителя ФИО1 в совершении ею правонарушения судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, которое изобличает ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 в письменных документах не отразила. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения защитника <ФИО>2, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и она с ним согласилась, что подтверждается материалами видеозаписи, распиской на л/д. 4. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено при помощи технического средства измерения АLCOTEST 6810 (заводской номер прибора – ARAA-0253, дата последней поверки 18.12.2017 года). Исправность прибора проверена мировым судьёй на основании представленных из ОГИБДД отдела МВД РФ по Кабанскому району документов: копии свидетельства о поверке на прибор АLCOTEST 6810 (заводской номер прибора – ARAA-0253), руководства по эксплуатации.

Оснований полагать, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 данный прибор был неисправен, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно отклонил как несостоятельный довод защиты о неисправности прибора, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1.

При этом, мировым судьёй совершенно обоснованно указано на то, что то обстоятельство, что ФИО1 не точно выполняла требования сотрудника полиции, продувая в прибор несколько раз, не указывает на неисправность технического средства и отсутствие вины в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, а также на нарушение инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Данные выводы мирового судьи относительно управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждены признательным письменным объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2018 г., распиской ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она без каких-либо возражений и замечаний согласилась с полученным результатом освидетельствования – <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ссылки защитника <ФИО>2 на то, что инспектором ДПС <ФИО>3 при проведении процессуальных действий не было указано, каким образом был установлен адрес, указанный в материалах дела – «<адрес>», по мнению судьи, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене постановления от 1.11.2018 года.

При проверке доводов жалобы защитника <ФИО>2 судьёй был допрошен инспектор ДПС, составивший административный материал – <ФИО>3

Свидетель <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании 08.02.2019 г. посредством организации видеоконференц-связи в здании Кабанского районного суда Республики Бурятия, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, о чём отобрана подписка, суду пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД ОП РБ России по Кабанскому району с декабря 2014 года. ФИО1 помнит смутно, так как прошло много времени. Это было летнее время 2018 г. Он находился в служебной командировке в <адрес>. В районе зоны отдыха ими была остановлена белая «Тойота Карина», за рулём которой находилась девушка с признаками опьянения. Им она была приглашена в машину ДПС, где с применением видеофиксации он оформил в отношении неё административный материал по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с места отдыха – с местного пляжа, со второстепенной дороги на главную. Это было в <адрес>, никаких домов рядом не было. Однако позади начинаются жилые дома, и к первому из них была сделана привязка. Их патрульный автомобиль находился на <адрес> вдоль побережья, протяжённость которой около километра. Поэтому таким образом было в протоколах указано место производства процессуальных действий.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>3, судья не находит оснований усомниться в их достоверности и объективности, а потому относит их к числу относимых и допустимых доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Место проведения инспектором ДПС <ФИО>3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении им место совершения правонарушения ФИО1 как <адрес> отражено во всех составленных процессуальных документах: в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2018 г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 22.07.2018 года и в бумажном носителе к нему, в протоколе об административном правонарушении <номер> от 22 июля 2018 года.

При этом, подписывая указанные процессуальные документы, ФИО1 не оспаривала правильность указания в них места их составления и места совершения ею административного правонарушения, протоколы и акт были подписаны ею после разъяснения ей инспектором ДПС положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ без каких-либо замечаний и возражений; каких-либо письменных возражений в протоколе о том, что она не управляла в указанном месте транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 также не отразила. Указанные процессуальные действия с составлением административных протоколов произведены инспектором ДПС в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, в связи с чем, то обстоятельство, что на видеозаписи инспектором не озвучено место производства процессуальных действий и место составления процессуальных документов, не влечёт признание имеющихся в деле письменных доказательств и самой видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, как видно из ответа главы – руководителя МО СП «Выдринское» <ФИО>4 с исх. <номер> от 08.11.2018 г., на территории муниципального образования сельское поселение «Выдринское» по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами по делу, судья учитывает при рассмотрении жалобы, что место составления протоколов, акта и место совершения ФИО1 административного правонарушения как - <адрес> подтверждено в судебном заседаниями показаниями свидетеля <ФИО>3 (инспектора ДПС), которые не противоречат данным ответа руководителя МО СП «Выдринское» <ФИО>4 с исх. <номер> от 08.11.2018 г. В связи с этим, оснований полагать, что указанное место совершения административного правонарушения считается не установленным, либо установленным не определённо, у судьи не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при производстве процессуальных действий в материалах дела не имеется. С применением видеофиксации ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, на месте по прибору прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по поводу проводимых процессуальных действий со стороны ФИО1 в протоколах процессуальных действий внесено не было.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы защитника <ФИО>2 не опровергают правильность выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника <ФИО>2 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы защитника <ФИО>2 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, с заранее обвинительным уклоном не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>2 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>2 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина