Апелляционное постановление № 22К-355/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 22К-355/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 года, которым отказано в принятии

жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия УМВД России по Белгородской области по невыполнению требований ч.3 ст.145 УПК РФ по сохранению следов преступления.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия УМВД России по Белгородской области по невыполнению требований ч.3 ст.145 УПК РФ по сохранению следов преступления

Постановлением судьи было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе С., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом ссылается на ст.10 ГК РФ и полагает, что суд ущемил его конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал, что неизвестный ему сотрудник полиции в отделе полиции №1 УМВД по г. Белгороду сфабриковал протокол его личного досмотра, который проводил без понятых, а в протоколе указал на участии последних.

Об этом он заявил в отдел собственной безопасности УМВД по Белгородской области.

Его заявление направили в следственный комитет, при этом нарушили требование закона о сохранении следов преступлений – не изъяли и сохранили видеозаписи из комнаты для задержанных.

В данном случае из жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие органа дознания, связанное с собиранием доказательств.

При таких обстоятельства судья, отказывая С. в приеме заявления, обоснованно сослался на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №.1, согласно которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.д.).

Соответственно обоснован и вывод, изложенный в постановлении, о том, что решение должностных лиц УМВД России по Белгородской области не причинили ущерб конституционным правами свободам заявителя и не затруднили его доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 года по жалобе заявителя С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -