Постановление № 1-373/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-373/2019

Дело № 1-373/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-004529-51)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием в деле:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Эрзяйкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2019 года, но не позднее 16.06.2019, точная дата не установлена, у ФИО3, находившегося в своем жилище по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. В качестве объекта преступного посягательства ФИО3 выбрал категорию граждан, желающих приобрести автомобиль, бывший в употреблении, с использованием информации, размещенной в сети Интернет на сайте <данные изъяты> Для осуществления своих преступных намерений ФИО3, из корыстных побуждений решил на указанном сайте разместить объявление о продаже автомобиля марке «Honda CR-V», реально не имеющегося у него, с целью последующего хищения денежных средств покупателя, перечисленных в виде задатка за приобретение указанного автомобиле на счет используемой им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета №.

16.06.2019, примерно в 22 часа 52 минуты, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, обладая познаниями в использовании возможностей сети Интернет, имея ноутбук, подключенный к сети Интернет, разместил на сайте <данные изъяты> заведомо ложное объявление о продаже автомобиля марки «Honda CR-V», указав контактный телефон №.

16.06.2019 в вечернее время, точное время не установлено на вышеуказанный номер мобильного телефона, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, позвонил ФИО2, который заинтересовался покупкой автомобиля марки «Honda CR-V», информация о продаже которого была размещена ФИО3 в объявлении на сайте <данные изъяты>. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора с ФИО2, сознательно сообщил последнему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что автомобиль марки «Honda CR-V» находится в г. Владимир. После этого, ФИО3 предложил ФИО2 перевести в счет задатка за указанный автомобиль 10 000 рублей на счет используемой им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета №. При этом ФИО3 сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что он предоставит последнему автомобиль марки «Honda CR-V» в г. Владимир для осмотра и заключения сделки купли - продажи. ФИО2, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, согласился с его предложением. После этого, ФИО2, добросовестно исполняя свои обязательства, согласно устной договоренности с ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях последнего, 17.06.2019, примерно в 18 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, перечислил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, номер счета № открытого на его имя в Мордовском отделении № 8589 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на счет используемой ФИО3 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета №, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ФИО3 17.06.2019 примерно в 18 часов 55 минут получил от ФИО2, путем обмана денежные средства в сумме 10 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО3 свои обязательства по продаже автомобиля марки «Honda CR-V» ФИО2 не исполнил и исполнять их не намеревался.

Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Эрзяйкин А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тарасова М.В., потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО3 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 сообщая потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, вводил его в заблуждение; потерпевший под воздействием обмана перечислил подсудимому денежные средства; при этом подсудимый полученными им денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, не намереваясь их возвращать потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение; поскольку размер ущерба потерпевший для себя определил как значительный. С учетом семейного положения потерпевшего, уровня доходов, составляющего 12 000 рублей в месяц, у суда не имеется сомнений считать, что ущерб значительным не являлся. Более того, размер ущерба существенно превышают минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к статье 158 УК Российской Федерации). <данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым он примирился, вред ему полностью заглажен.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 указанное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Эрзяйкин А.С. просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства (л.д. 198, 202), по которому характеризуется в целом положительно (л.д. 207, 209), <данные изъяты> по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 208), к административной ответственности не привлекался (л.д. 215 оборот), не судим (л.д. 214 оборот), имеет среднее специальное образование (л.д. 217), возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 примирился с подсудимым ФИО3, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, возмещением ему 10 000 рублей, которые он считает для себя достаточным возмещением вреда.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. При этом суд учитывает, что владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, согласно имеющейся информации на ней, является ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает положения статьи 50, статьи 131, части первой статьи 132 УПК Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что защитник Эрзяйкин А.С. участвовал по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда и был фактически занят выполнением поручения по данному делу в течение 1 дня: 07.11.2019 – участвовал в судебном заседании, вознаграждение адвокату производится за счет средств федерального бюджета в сумме 900 рублей (900 рублей 00 копеек х 1 день).

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Эрзяйкина А.С., взысканию с ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, потерпевшему ФИО2, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

банковская карта ПАО «Сбербанк России» № - на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, возвратить ФИО1

1 тетрадь с записями - в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации хранить в материалах уголовного дела.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Эрзяйкина А. С. в размере 900 (девятьсот) рублей за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина