Решение № 2-3205/2020 2-3205/2020~М-3402/2020 М-3402/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3205/2020

Дело №2-3205/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к ФИО2 ФИО6 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе, указав, что в адрес администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве ФИО2 двухэтажного коммерческого здания с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно акту выездной проверки составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, строение представляет собой двухэтажное коммерческое здание с цокольным этажом. Также указывает, на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права земельного участка с кадастровым номером: № и выданному Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы разрешения на строительство от 27.02.2015 ФИО2 разрешено строительство 3-х этажного жилого дома. Однако, фактически на земельном участке с кадастровым номером: № расположенном по указанному выше адресу возведено двухэтажное коммерческое здание с цокольным этажом, в нарушение разрешительной документации, что подтверждается фотографиями спорного объекта.

В связи с чем просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств двухэтажное коммерческое здание с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>», а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса двухэтажного коммерческого здания с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В последующем истец уточнил исковые требования просит обязать ФИО2 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в соответствии с согласованной проектной документацией путем сноса лестничного марша, расположенного с уличной стороны главного фасада объекта капитального строительства, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса лестничного марша, расположенного с уличной стороны главного фасада объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в уточненном иске основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, в адрес истца из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве ФИО2 двухэтажного коммерческого здания с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

Из представленного суду акта выездной проверки №000339 от 17.12.2019, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, усматривается, что строение представляет собой двухэтажное коммерческое здание с цокольным этажом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000069:283 и выданному Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы разрешения на строительство от 27.02.2015 ФИО2 разрешено строительство 3-х этажного жилого дома.

Истец в обосновании иска указывает на то, что фактически на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> возведено двухэтажное коммерческое здание с цокольным этажом, в нарушение разрешительной документации.

В связи с чем, считает что ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером: № не по целевому назначению и на основании чего сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Однако суд согласиться, указанным выше доводам, не может.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2020, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется),

Согласно разрешению на строительство №RU 05308000-65 от 27.02.2015 ФИО2 разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: строительство осуществлено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений, а также существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Снос строения в виде двухэтажного коммерческого здания с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> о чем просит истец, является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности устранения имеющихся нормативных отступлений иными способом, кроме как снос всего строения, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что не установлены и истцом не были доказаны достаточные основания для применения такой меры как снос спорного строения.

Требование истца о признании строения самовольным, по существу, является юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении материально-правового требования о его сносе, в связи с чем как самостоятельное требование удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «город Махачкал» к ФИО2 ФИО7 о признании действий ФИО2 ФИО8 и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> незаконными, запрете ФИО2 ФИО9 и другим лицам осуществление строительных и внутренних работ на объекте капитального строения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кислородная станция, запрете ФИО1 и другим лицам эксплуатацию объекта капитального строения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признании незавершенного 2-х этажного коммерческого объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Кислородная станция, отказано.

Так, в рамках вышеуказанного гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза за №2329/2020 от 20.08.2020, по результатам которой было установлено, что объектом исследования является незавершенный 2-х этажный объект с подвальным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Вместе с тем установлено, что согласно представленной проектной документации ширина (со стороны главного и заднего фасада) составляет 16,00м., ширина боковых фасадов слева и справа составляет 19,60м. Произведенными замерами на месте установлено, что фактически ширины (со стороны главного и заднего фасада) составляет 15,80м., что меньше на 0,20м. данных проекта. Фактически ширина боковых фасадов слева и справа составляет 19,20, что меньше на 0,40м. данных проекта.

Согласно представленному проекту перемещение по этажам предусмотрено по лестничным маршрутам расположенным внутри строения. По факту лестничные марши расположены с уличной стороны со стороны главного фасада, что не соответствует проекту.

Также установлено, что в отклонении от проектной документации со стороны левого бокового фасада в уровень верхнего выстроенного этажа выполнено устройство оконных проемов в количестве 6-ти шт. и со стороны заднего фасада в уровне верхнего выстроенного этажа выполнены устройство оконных проемов вместо в количестве 6-ти шт., вместо 3-х предусмотренных проектной документацией.

Согласно выводам несоответствие исследуемого объекта проектно-сметной документации описаны в исследовательской части.

На основании чего суд приходит к выводу, что заключение эксперта №329/20 от 20.08.2020 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, заключением эксперта установлен факт не соответствия возводимого объекта проектной документации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, лестничный марш, расположенный с уличной стороны главного фасада объекта капитального строительства, по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, а именно самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании чего, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что следует обязать ФИО2 привести вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с согласованной проектной документацией путем сноса лестничного марша, расположенного с уличной стороны главного фасада объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно возвел лестничный марш, расположенного с уличной стороны главного фасада объекта капитального строительства по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г. Махачкала суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Махачкала к ФИО2 ФИО10 о признании самовольным строения и его сносе, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО11 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в соответствии с согласованной проектной документацией путем сноса лестничного марша, расположенного с уличной стороны главного фасада объекта капитального строительства.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса лестничного марша, расположенного с уличной стороны главного фасада объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкала к ФИО2 ФИО12 о признании самовольной постройкой и обязании последнюю снести за счет собственных средств двухэтажное коммерческое здание с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса двухэтажного коммерческого здания с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 16 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>