Приговор № 1-498/2023 1-7/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-498/2023

№1-7/2024

УИД 03RS0013-01-2023-003509-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г.ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нефтекамск Маликовой А.В.

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Софронова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО4, находясь перед входом на территорию базы, где расположено производственное здание по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со знакомым ГРФ, возникшего в результате противоправных действий последнего, выразившихся в нанесении побоев, с целью причинения ГРФ телесных повреждений, держа в руке неустановленный предмет и используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары по различным частям тела и головы последнего. Своими противоправными действиями ФИО4 причинил ГРФ физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца ХЛУ кисти со смещением отломков, которое по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому квалифицирующему признаку относится к вреду здоровья средней тяжести и телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадин лица, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадин ХЛУ предплечья, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 с обвинением не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своим знакомым МВР приехали к своему отцу ХЛУ на его базу, расположенную по <адрес>. Там же находился друг отца АММ. До этого, вечером между ним, его родным дядей ГКН и потерпевшим ГРФ был разговор, в ходе которого прежние разногласия и недопонимания с ГРФ по бизнесу (денежным вопросам) были урегулированы. Однако, после этого ГРФ не успокоился и требовал встречу с ним.

Находясь на базе вчетвером, они собрались уезжать, он вышел на улицу, и в этот момент к нему подошла знакомая ЯГШ и стала кричать, после чего выскочил ГРФ и нанес ему удар головой в нос, а затем три-четыре удара руками по голове. Защищаясь от ударов, он схватил ГРФ и стал с ним бороться. Находившийся рядом отец пытался разнять их. ГРФ не успокаивался и продолжал нападать, далее находясь возле припаркованных машин, снова началась драка. Защищаясь от нападения, он поднял с земли ветку длинной около 50-60 см. и ею отмахиваясь, несколько раз ударил ГРФ. При этом ГРФ защищался от ударов поднимая руки. Рядом находился его отец, пытался разнять их, но из-за сугроба тот упал, после чего там-же упал ГРФ и драка закончилась. Ветка, которой он отмахивался от ударов разлетелась, никакого металлической арматуры у него в руках не было. Перелом фаланги пальца ГРФ мог получить при ударе кулаком по его голове.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ГРФ, свидетелей ЯГШ, АММ, МВР, МФМ, ХММ, ХЛУ, ГКН, ХММ-ХБМ. и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Потерпевший ГРФ суду показал, что знаком с ФИО4 по работе, последний оказывал услуги по вывозу снега. Из-за разногласий по денежным вопросам и обвинений в махинациях между ними возникли неприязненные отношения, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время попытались урегулировать вместе с родственником В ГКН, однако не получилось. В тот же день вечером у него состоялся разговор с работником его организации ЯГШ, которая попросила поговорить с ФИО4, поскольку тот оскорбительно высказывался о ней. Вместе с ЯГШ около 22 часов они поехали на <адрес> ФИО4 на базу, по дороге к ним присоединился его заместитель МФМ По приезду на базу, он позвонил ФИО4, но тот отказался разговаривать с ним. Через некоторое время с территории базы вышли трое мужчин, один из которых был отец ФИО4 Л.У., его друг по имени В и незнакомый ему мужчина. Затем вышел сам ФИО4. ЯГШ подошла к Витору поговорить, в ответ В стал оскорблять их нецензурной бранью, тогда он не выдержал и подойдя к ФИО4 толкнул его, после чего между ними началась драка. В ходе обоюдной драки они наносили друг другу удары руками, ФИО4 пытался повалить его, хватался за шею, но не мог этого сделать. Отец В помогал ему, пытался всячески удержать его. После этого, ФИО4 забежал на территорию своей базы и вышел оттуда с изогнутым металлическим прутом и стал наносить ему данным предметом удары в область головы, плеча и предплечья. Он отбежал к своей машине, там между автомобилями пытался защищаться, прикрывал голову руками и в один момент от удара предметом почувствовал резкую боль в области ХЛУ кисти. Далее он отбежал в сторону, а В вернулся в сторону ворот. Через некоторое время приехал дядя В ГКН и сотрудники полиции. В тот же день он обратился в больницу, где сделали рентген и установили перелом пальца. Данное повреждение он не мог получить в результате нанесения удара, так как профессионально занимается тхэквондо и знает, как правильно наносить удары.

Свидетель ЯГШ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 21 и 22 часами она вместе со своим руководителем ГРФ и коллегой МФМ приехали на базу к ФИО4 чтобы поговорить с ним по поводу его оскорбительных высказываний в ее адрес. Когда ФИО4 вышел с ворот, она подошла к нему, стала с ним общаться, затем отвлеклась на МВР и в этот момент между ФИО4 и ГРФ началась драка, оба наносили друг другу удары руками. Затем ФИО4 зашел к себе на базу, после чего вышел оттуда с изогнутым металлическим прутом, которым стал наносить удары. Затем они отошли к машинам, где ФИО4 продолжал наносить удары ГРФ этим предметом. ГРФ защищаясь, присел и прикрывался ХЛУ рукой. Удары наносились по голове и руке, от ударов Гилимшим вскрикивал. Потом ГРФ отбежал от В, а В ушел куда-то за базу с этим предметом. Затем она позвонила своему знакомому ХМ, чтобы тот приехал и забрал ее. Их коллега МФС в конфликте не участвовал, так как был в нетрезвом состоянии и сидел в машине.

Свидетель МФМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был у себя дома, употреблял спиртное. После 21 часа к нему заехали его руководитель ГРФ и коллега ЯГШ, которые намеривались поговорить с ФИО4 о распространении слухов относительно репутации ЯГШ Втроем они приехали на базу на <адрес>, ждали пока выйдет ФИО4. После того как вышел, ЯГШ и ГРФ вышли из машины, а он остался сидеть на заднем сиденье, где распивал спиртное. В один момент он увидел, что ФИО4 и ГРФ сцепились и стали бороться друг с другом, после чего ФИО4 забежал на базу, вышел с арматурой около 90 см. и погнался за ГРФ нанося удары сверху вниз в область головы. ГРФ защищался руками, ставил блоки. Когда ГРФ сел в машину. У последнего видел кровоподтеки, свою руку он замотал тряпкой. После приехала полиция. На следующий день ему стало известно, что у ГРФ был сломан палец.

Свидетель ХММ-Б.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ему позвонила его знакомая ЯГШ и попросила забрать ее с адреса <адрес>, где находилась база ФИО4 Она рассказала ему об оскорблениях со стороны ФИО4 и что они с ГРФ приехали поговорить с В. Приехав на место, он увидел В, его отца, их родственников, ЯГШ и ГРФ Со слов ХЛУ ему стало известно, что между его сыном В и ГРФ произошла ссора и драка. Дождавшись полицию, он вместе с ЯГШ уехал.

Свидетель АММ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на базе на <адрес>, которую он сдает в аренду своему знакомому ХЛУ Вдвоем они употребляли спиртное, поэтому ХЛУ попросил своего сына В приехать и отвезти их домой. После того как начали расходиться, на улице между В и какой-то женщиной произошел конфликт, он увидел как ХЛУ разнимал В и какого-то мужчину. Саму драку он не видел, в руках мужчины был предмет похожий на шланг или палку красного цвета.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля АММ в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания.

Из показаний свидетеля АММ следует, что в момент, когда они все вышли на улицу, между ФИО4 и мужчиной, как потом выяснилось ГРФ, произошла драка. ХЛУ разнимал их. Сам он в драку не вмешивался, так как был пьян. Драка была сначала у ворот, потом у машин. Также он был отвлечен разговором по телефону и всю драку не видел. В руках В какого-либо предмета не видел.

После оглашения показаний свидетель АММ подтвердил их правильность.

Показания, данные АММ в ходе дознания, получены дознавателем с соблюдением требований норм УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами.

Свидетель ХЛУ суду показал, что в тот вечер, дату не помнит, находился на базе с АММ, употребляли спиртное. Чтобы развести их по домам позвонил своему сыну ФИО4, который приехал с МВР. Когда выходили с территории базы, на В напал ГРФ, который ударил В, после чего они сцепились друг с другом. Он разнимал их. У В никакого предмета в руках не было. Драка происходила только в одном месте.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ХЛУ в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ХЛУ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в момент, когда они все вышли с территории базы на улицу, между ФИО4 и ГРФ, произошла обоюдная драка, они боролись возле ворот. Затем ГРФ отошел в сторону, он попытался с ним поговорить, но В и ГРФ продолжали конфликтовать, после чего драка возобновилась возле машин. Он попытался разнять их, отталкивая друг от друга. Никакие предметы в свои руки В в ходе драки не брал. Какие повреждения мог получить ГРФ, он не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что у ГРФ сломан палец мизинца.

После оглашения показаний свидетель ХЛУ подтвердил их правильность.

Свидетель МВР суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе ФИО4 отогнать автомобиль, они вместе поехали на базу к отцу ФИО4. На базе находились отец В и АММ, который попросил отогнать его автомобиль. Он первый вышел из базы, сел в автомобиль, после него вышли остальные. После этого он увидел потасовку у ворот. Самой драки между ФИО4 и ГРФ он не видел, видел только, как они сцепились друг с другом за одежду. Никакой металлический предмет в руках В и ГРФ он не видел. В драке другие люди не участвовали.

Свидетель ГКН суду показал, что ФИО4 является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встречался с ГРФ и В для разрешения спорного денежного вопроса между ними. Вопрос был закрыт, однако ГРФ стал предъявлять претензии В по поводу женщины, которая работала у ГРФ. Потом они разошлись. Через некоторое время ему позвонил ГРФ, который искал В и стал говорить, что В должен ответить за свои слова. Примерно через час ему позвонил МВР Венер и сообщил, что на базе происходит драка между ГРФ и ФИО4 По приезду ему рассказали, что ГРФ напал на В. Самой драки он не видел, смотрел видео, какого-либо предмета в руках дерущихся он не заметил.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений также подтверждается:

- заявлением ГРФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за нанесение ему телесных повреждений металлической арматурой;

/т.1 л.д.38/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая к производственной базе территория по <адрес><адрес>, где ФИО4 нанес ГРФ телесные повреждения;

/т.1 л.д.48-53/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вводов которого, у ГРФ имели место телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги пятого пальца ХЛУ кисти со смещением отломков, кровоподтек, ссадины лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины ХЛУ предплечья. Телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца ХЛУ кисти со смещением отломков по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья и относится к вреду здоровья средней тяжести;

/т.1 л.д.174-184/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен представленный подозреваемым ФИО4 компакт СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ момента драки между ГРФ и ФИО4 Из записи следует, что в начале видео к ФИО4, вышедшему из территории базы подошла свидетель ЯГШ, после чего к ФИО4 подошел потерпевший ГРФ и оттолкнул руками подсудимого, после чего началась обоюдная драка и борьба. Далее ФИО4 и ГРФ разошлись и видео прервалось. Далее конфликт произошел возле передней части автомобиля, ФИО4 нанес ГРФ несколько размашистых ударов сверху вниз каким-то предметом;

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный компакт диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

/т.1л.д.186-193,194,195/

Стороной обвинения суду также в качестве доказательства виновности ФИО4 представлено вещественное доказательство: металлический прут (арматура). Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлический прут, изготовленный из тяжелого металла, имеет изогнутую и ребристую форму, длиной 111 см., диаметром 1 см. По доводам обвинения именно данным металлическим прутом ФИО4 нанес множественные удары ГРФ по различным частям тела и головы.

Стороной защиты суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исследовалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам специалиста, лицо, участвовавшее в конфликте, держало в правой руке какой-то предмет и им наносило удары, а второе лицо, выставляя руки вперед, защищалось от ударов. С большой вероятностью в руке находился тонкий предмет небольшой массы длинной около 60 см. и не более 80 см.

Исследовав вещественное доказательство непосредственно в ходе судебного следствия, оценивая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание, что изъятый не на месте преступления спустя 13 суток металлический прут, имеет длину и вес не позволяющие наносить удары с частотой (периодичностью), зафиксированной на видеозаписи, суд приходит к выводу, что подсудимый наносил удары иным, неустановленным предметом. По этим основаниям, суд признает вещественное доказательство – металлический прут и протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 196-199) не имеющими отношение к делу.

Наличие в руках подсудимого неустановленного предмета и нанесения им ударов по потерпевшему подтверждается не только показаниями потерпевшего ГРФ, свидетелей ЯГШ и МФС, а также объективными данными записи с камеры видеонаблюдения. То обстоятельство, что потерпевший и свидетель ЯГШ опознали изъятый предмет как орудие преступления, не свидетельствует о противоречивости и недостоверности их показаний, поскольку место преступления (промышленная база) и обстоятельства его совершения, в том числе ночное время, могло повлиять на точное восприятие того или иного предмета.

Показания свидетеля ХЛУ, находившегося рядом в момент конфликта между ФИО4 и ГРФ и заявившем о том, что не видел никакого предмета в руках ФИО4 суд ставит под сомнение, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей ЯГШ, МФС Кроме того, свидетель ХЛУ является отцом подсудимого, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в положительном исходе подсудимого дела в руках подсудимого.

Защитник в лице адвоката СВА, заявляя о невиновности подсудимого ФИО4 и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, ссылался на то, что инициатором конфликта явился именно потерпевший, который первым напал на ФИО4 и нанес ему удар головой, затем три удара кулаком по лицу и голове, причинив телесные повреждения. Именно при нанесении ударов кулаком о голову подсудимого либо при падении с высоты собственного роста, потерпевший ГРФ мог получить перелом пальца. В подтверждение своих доводов, стороной защиты представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно вывода которого, травма в виде перелома дистальной головки основного фаланга 5 пальца ХЛУ кисти со смещением внутрь у ГРФ не могла возникнуть от удара металлической арматурой. Указанная травма больше характерна для удара не полностью зажатым кулаком о твердый предмет (поверхность), когда от удара происходит перелом фаланги пальца.

Вышеизложенные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Заключения специалистов, представленные стороной защиты не опровергают виновность подсудимого, носят вероятностный, предполагаемый характер, поэтому не могут являться доказательствами невиновности ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом основной фаланги пятого пальца ХЛУ кисти со смещением отломков мог образоваться как при ударе тупым предметом, так и при соударении с таковым предметом. Из показаний потерпевшего ГРФ следует, что резкую боль в области ХЛУ кисти он почувствовал в момент нанесения ФИО4 ударов металлическим прутом. Свидетели ЯГШ и М суду показали, что удары наносились по руке ГРФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Доводы о получении перелома пальца в результате удара не полностью сжатым кулаком либо при падении с высоты собственного роста, ничем не подтверждаются и являются предположением, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ГРФ в ходе драки не падал. Кроме того, согласно представленному удостоверению ГРФ владеет навыками боевого искусства, являлся тренером по тхэквондо, что свидетельствует о его умении правильно наносить удары, не причиняя самому себе какие-либо травмы.

Доводы защитника о недопустимости собранных по делу доказательств ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании старший дознаватель ОМВД России по <адрес> ЛАА суду показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела. Письменное ходатайство от защитника поступило после направления дела прокурору с обвинительным актом, поэтому оно не было разрешено в рамках уголовного дела. Кроме того, ею были внесены исправления технических описок, после выполнения требований ст.215 и 217 УПК РФ.

Как установлено судебном заседании, на момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, письменного ходатайства от подсудимого и защитника не поступало, вместе с тем, в протоколе ознакомления с материалами дела и обвинительным актом (т.2 л.д.23-28) имеется указание на наличие ходатайства на отдельном листе, а также заявление защитника о необходимости внесения в обвинительный акт постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее, дознавателем оставлено без разрешения.

Данное обстоятельство, а равно как и внесение исправлений в процессуальные документы (л.д.22,31,32), не повлекли нарушения права на защиту обвиняемого, которые суд признает техническими описками, поскольку в судебном заседании было реализовано право подсудимого и стороны защиты представлять свои доказательства.

В судебном заседании был исследован административный материал в отношении ГРФ и соответствующее постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности за нанесение побоев ФИО4

Также исправление дознавателем явных технических описок, а именно описки в дате вынесения постановления о принятии уголовного дела к производству, при том, что уголовное дело дознавателю ЛАА передано ДД.ММ.ГГГГ, а также в дате вынесения постановления дознавателя о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, учитывая правильное исчисление сроков продления до ДД.ММ.ГГГГ и указания их в данном постановлении, не может свидетельствовать о недопустимости добытых в ходе дознания доказательств.

Таким образом, довод защитника о том, что дознаватель ЛАА не была уполномочена на проведение дознания и все следственные действия, проведенные ей, являются незаконными, суд считает необоснованными.

Кроме того, довод защитника о нарушении права на защиту ввиду того, что фабула обвинения искажена и не соответствует предъявленному им обвинению не состоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что врученный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обвинительный акт идентичен обвинительному акту, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что действия ФИО4 носили сугубо оборонительный характер, что свидетельствует о необходимой обороне, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2).

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В судебном заседании из показаний потерпевшего ГРФ, свидетелей ЯГШ, МФС, ХЛУ, а также самого подсудимого установлено, что изначально обоюдная драка произошла возле ворот, в последующем драка прекратилась и возникла повторно возле припаркованных машин, где ФИО4 нанес неустановленным предметом телесные повреждения потерпевшему. При этом потерпевший ГРФ, свидетели ЯГШ, МФС показали, что ФИО4 отлучался, когда забегал на территорию базы, откуда вышел с предметом в руках. Кроме того, из видеозаписи, разделенной на два файла, следует, что один из фрагментов записи период времени с 22:04:12 до 22:04:42 отсутствует. На исследованной записи, которая начинает с 22:04:42 видно, что ФИО4 используя неустановленный предмет, не обороняется, а действуя умышленно, двигаясь на ГРФ наносит удары неустановленным предметом, что свидетельствует о том, что ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – обоснованно вменен подсудимому, поскольку судом установлено, что ФИО4 использовал неустановленный предмет в качестве оружия при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 холост, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.100,102,109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Назначая условное наказание, суд считает, что перевоспитание подсудимого с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, его личности, может быть достигнуто без изоляции ФИО4 от общества.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 9 (двеять) месяцев.

Обязать осужденного ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительство без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: видеозапись с места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске - хранить в материалах уголовного дела, металлическую арматуру – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.К. Нугаев