Решение № 12-235/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-235/2018

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Омск

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе г. Омска от 27.07.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с конфискацией пластиковой бутылки пива «№», емкостью 1,5 л литра, с содержанием алкоголя 4,3 %.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку суд при вынесении постановления в качестве доказательств совершения ФИО1 правонарушения, руководствовался противоречивыми и сомнительными показаниями свидетелей ФИО2, что согласно протоколу об административном правонарушении, факт продажи спиртосодержащей продукции после 22.00 часов подтверждается показаниями свидетелей В.В. и В.А., однако в протоколе не был указан Н.С., который покупал пиво и был опрошен как свидетель ДД.ММ.ГГГГ Указывает на противоречие в показаниях В.В. и Н.С., данные ими при опросе сотрудниками полиции и в судебном заседании (первоначально поясняли, что не знакомы друг с другом, в судебно заседании – что являются друзьями). Кроме того, как следует из показаний свидетеля Н.С., тот зашел в магазин и приобрел пиво около 22.10 час., однако согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, Н.С. приобрел пиво в 22.05 час. Из показаний же свидетелей Г.Т. и И.С., данных ими в судебном заседании следует, что после реализации пива покупателю в 21.55 час., до прихода сотрудников полиции прошло 7-10 мин. В протоколе осмотра помещений и территории от 07.03.2018 г. указано, что реализация пива была произведена после 22.10 час. Указанные противоречия должны были вызвать сомнения у суда относительно объективности показаний свидетелей В.В. и Н.С., однако учтены при рассмотрении дела мировым судьей не были. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – М.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержал, дополнительно пояснил, что как следует из показаний продавца, денежные средства она получила в 21.55 час., в показаниях свидетелей Н.С. и В.В. имеются противоречия. На видео отсутствует фиксация момента закупки, при этом продавец пояснила, что время продажи было 21.55 час. В основу принятого мировым судьей решения положены противоречивые пояснения свидетелей, иных доказательств не имеется, в связи с чем полагает вину ФИО3 не доказанной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4 и его защитника, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> нестационарном торговом объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона Омской области от 28.12.2005 г. № 117-ОЗ «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области», была реализована алкогольная продукция после 22:00 час. – пиво «№», емкостью 1,5 литра, с содержанием алкоголя 4,3 %, стоимостью 120 рублей.

Данное нарушение допущено по причине ненадлежащей организации работы и контроля со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, который применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании п. 1 ст. 3.1 Закона Омской области от 28.12.2005 № 717-03 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области», на территории Омской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Допустив реализацию алкогольной продукции - одной бутылки пива «№» объемом 1,5 л., в торговом объекте по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Алкогольная продукция в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Таким образом, к алкогольной продукции относится любая пищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Как следует из материалов дела 07.03.2018 г. в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> нестационарном торговом объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, продавец Г.Т. реализовала пиво «№», емкостью 1,5 литра, с содержанием алкоголя 4,3 %, стоимостью 120 рублей, то есть продажу алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы жалобы и пояснения ФИО1 и его защитника в судебном заседании о том, что реализация алкогольной продукции была осуществлена до 22.00 часов, суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела мировым судьей, опрошенные свидетели В.В. и Н.С. пояснили, что 07.03.2018 г. они гуляли, решили выпить пиво, Н.С. приобрел в торговом павильоне пиво и сигареты после 22.00 часов, время определили, так как у В.В. был телефон.

Опрошенный участковый уполномоченный А.К. пояснил, что они подъехали на остановку около павильона, увидели что В.В. и Н.С. отходят от торгового павильона с пивом, сразу же установили время. На месте продавец предположила, что у нее отстают часы.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, установлено, что видеозапись осуществлялась сотрудниками полиции непосредственно после реализации алкогольной продукции у торгового павильона. При этом на видеозаписи сотрудник полиции указывает продавцу на время – после 22.00 часов, на что продавец поясняет, что у нее на часах время 21.55 часов.

В этой связи доводы защитника ФИО1 о том, что сотрудники полиции неверно определили время, судом отклоняются, поскольку противоречат пояснениям свидетелей, которые также подтвердили на месте время после 22.00 часов и просмотренной видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в первоначальных пояснениях В.В. говорил, что «…к магазину подошел неизвестный молодой человек и приобрел пиво…», а в судебном заседании указал, что он и Н.С. являются друзьями, не могут служить основанием для сомнений в объективности показаний свидетелей, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, кроме того, в судебном заседании Н.С. и В.В. допрашивались с предупреждением их об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в части обстоятельств приобретения алкогольной продукции показания свидетелей последовательны и согласуются с пояснениями сотрудников полиции и материалами дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Показания свидетелей И.С. и Г.Т. о том, что реализация алкогольной продукции была осуществлена до 22.00 часов, мировым судьей обоснованно оценены критически, с учетом наличия приятельских отношений у ФИО1 с И.С. и трудовых отношений с Г.Т.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Неустранимых противоречий, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом не усматриваются. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20 июля 2018 г. (резолютивная часть оглашена 17 июля 2018 года)по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев